Рішення № 96099037, 05.04.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1860/19

Провадження №2/433/44/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що 24.06.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №4426 в сумі 3000,00 грн та надано транш кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 2150,00 грн. на строк 24 місяці. Строк виконання зобов`язання встановлено до 24.06.2016 року. Станом на 01.06.2020 відповідач ОСОБА_4 зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим, має заборгованість у розмірі 19232,55 грн., яка складається з такого: 2048,21 грн. - сума основного боргу; 10876,89 грн. - сума боргу по відсоткам; 283,00 грн. - штраф 3% від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 3163,60 грн. - пеня від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 1275,03 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 91,00 грн. - штраф 3% від прострочених сум заборгованості за відсотками; 1010,62 грн. - пеня від прострочених сум заборгованості за відсотками; 484,20 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за відсотками.

12.02.2013 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2850, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10 300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов`язань. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме останній порушив строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. У зв`язку з чим, станом на 01.06.2020, з урахуванням рішення Троїцького районного суду Луганської області по справі №433/2299/15-ц, загальна сума заборгованості становить 55005,79 грн., з яких: 33389,08 грн. - загальна сума заборгованості; 1055,00 грн. - 3% від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 7849,58 грн. - сума інфляцій від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 12409,60 грн. - сума пені від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 15,00 грн.- 3% від прострочених сум заборгованості за відсотками; 103,52 грн. - сума інфляцій від прострочених сум заборгованості за відсотками; 184,01 грн. - сума пені від прострочених сум заборгованості за відсотками. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором №2850 від 12.02.2013.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4721,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1921,00 грн. та правничої допомоги у розмірі 4721,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі позивача та представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від 24.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 просив надати йому кредит у сумі 3000 гривень строком на 24 місяці (а.с.124).

Згідно з договором кредитної лінії № 4426 від 24.06.2014 ОСОБА_1 отримав від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредит у сумі 3000,00 грн., у вигляді встановленої кредитної лінії та прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 24 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит (а.с.125-128).

12 лютого 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2850, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 10300,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №2850/1 та 2850/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 з кредитного договору №2850 (а.с.6-7).

В судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №433/2299/15-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.03.2016 позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором №2850 від 12.02.2013 у сумі 8253,74 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2016 року та виконано в повному обсязі відповідно до постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2019 (ц.с. №433/2299/15-ц, а.с.50-58).

Крім того, за результатами перевірки автоматизованої системи документообігу суду, було встановлено, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №433/1996/18 за позовом ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали якої було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №433/1996/18 позивач ОСОБА_5 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначила, що 12 лютого 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2850. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №2850/1 та 2850/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 з кредитного договору №2850. 26 червня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №4426. 09 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених з ОСОБА_1 .

Так, дійсно, відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала ОСОБА_5 належне їй право вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року, та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_1 (ц.с. №433/1996/18, а.с.32)

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Документів, які свідчать про перехід права вимоги від ОСОБА_5 до КС "Імперіал ЛТД" позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач КС "ІмперіалЛТД" не має права вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених з ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача суд відмовляє, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 510, 512 ЦК України, ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», код ЄДРПОУ 35520810, розташована за адресою: вул. Трудова б.18 м. Старобільськ Луганської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: с.Тимонове Троїцького району Луганської області, 92142, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.І.Суський

05.04.21