Ухвала суду № 96098808, 07.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1328/20

провадження № 1-кп/405/50/20

УХВАЛА

07.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12019120020009517 від 24.12.2019,за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участі:

прокурора Клєвцової В.О.,

захисника – адвоката Іващенка О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

захисник Іващенко О.П. в судовому засіданні 07.04.2021 заявив відвід прокурору Клєвцовій В.О. з мотивів того, що остання як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду вчиняла психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме зверталась до останнього з пропозицією визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, натомість вона буде просити суд призначити йому мінімальне покарання. Тому, вважає, що прокурора Клєвцову В.О. необхідно відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки остання є упередженою та може бути зацікавленою в несправедливому рішенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про його відвід, пояснивши, що викладені захисником обставини не відповідають дійсності, він ніколи не вчиняв дій зазначених у заяві про відвід.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та обставини, викладені в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а фактично зводиться до суб`єктивних суджень щодо тиску та припущень захисника про зацікавленість прокурора в результаті розгляду даного кримінального провадження, які об`єктивно нічим не підтверджено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б вказували на заінтересованість прокурора у розгляді справи та викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника про відвід прокурора, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 369 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника Іващенка О.П. про відвід прокурора Клєвцової Вікторії Олександрівни при розгляді кримінального провадження № 12019120020009517 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков