Ухвала суду № 96098741, 01.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5433/20

Номер провадження 2/404/1557/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 спричиненої матеріальної шкоди в сумі 75733,32 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 34).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Браверман Владиславом Олександровичем подано клопотання про витребування доказів (вх. № 2977 від 27.01.2021 року) а саме: витребувати у позивача: відеозаписи камер відеоспостереження № 3, 6, 9, 11, 12, 14 за 26 та 27 грудня 2019 року; дані працівників які працювали в касі з ОСОБА_1 26 та 27 грудня 2019 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме, повне прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, адреса реєстрації, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номера телефонів, адресу електронної пошти; належним чином посвідчені усі матеріали службової перевірки за фактом нестачі в касі перерахунку ГВ Кіровоградського РУ Подія № 43515, 44542 (KGMD) від 31.03.2021 року, зокрема пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином посвідчені додатки до позову та належним чином посвідчені додатки до позову для відповідача. В разі якщо документи надані не державною мовою їх переклад з належним посвідченням такого перекладу, та продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позов (а.с. 45-48). В обгрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви з додатками на 20 аркушах, проте ОСОБА_1 не отримано копії всіх документів що долучені позивачем до позову, а ті копії які адресовані відповідачу належним чином не засвідчені позивачем. Також не встановлено повне коло відповідачів, оскільки 27.12.2019 року ОСОБА_1 працювала разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці особи зазначені у висновку № 526, який надав позивач. Також у висновку зазначені інші особи, які могли бути причетними до нестачі. Крім того, за висновком № 526 за фактом нестачі коштів видно, що було проведено аналіз камер відеоспостереження № 3, 6, 9, 11, 12, 14 за 26 та 27 грудня 2019 року, фактів привласнення коштів не виявлено, однак зазначені відеозаписи не долучені позивачем до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача саме в частині витребування доказів, посилаючись на його не обгрунтованість.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування у позивача відеозаписи камер відеоспостереження № 3, 6, 9, 11, 12, 14 за 26 та 27 грудня 2019 року; дані працівників які працювали в касі з ОСОБА_1 26 та 27 грудня 2019 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме, повне прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, адреса реєстрації, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номера телефонів, адресу електронної пошти; належним чином посвідчені усі матеріали службової перевірки за фактом нестачі в касі перерахунку ГВ Кіровоградського РУ Подія № 43515, 44542 (KGMD) від 31.03.2021 року, зокрема пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов, посилаючи на обставині викладені в клопотанні.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для розгляду справи по суті, та враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача в частині витребування доказів задовольнити.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача в частині продовження процесуального строку для подання відзиву до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У відповідності до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2020 про відкриття провадження в справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Дана ухвала суду отримана відповідачем 06 січня 2021 року (а.с. 38).

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Частиною другою статті 198 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання суд вважає за можливе задовольнити, продовжити строк для подання відзиву на позов, підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 95, 120, 123, 127, 178, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Браверман Владислава Олександровича, про витребування доказів та продовження строку для подання відзиву на позов, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- відеозаписи камер відеоспостереження № 3, 6, 9, 11, 12, 14 за 26 та 27 грудня 2019 року;

- дані працівників які працювали в касі з ОСОБА_1 26 та 27 грудня 2019 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме, повне прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання, адреса реєстрації, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номера телефонів, адресу електронної пошти;

- належним чином посвідчені усі матеріали службової перевірки за фактом нестачі в касі перерахунку ГВ Кіровоградського РУ Подія № 43515, 44542 (KGMD) від 31.03.2021 року, зокрема пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувані докази надати суду в строк до 18 травня 2021 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Продовжити відповідачеві процесуальний строк – протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Підготовче засідання відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка