Ухвала суду № 96098727, 07.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5687/20

Номер провадження 1-кс/404/781/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., Слідчого Спориша А.Ю., прокурора Оверченка Р.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Чеботаря В.Ю., погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченком Р.А. про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 12020120020003611, за ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження фігуранта ОСОБА_1 .

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За версією слідства, ОСОБА_1 може знаходитись в будинку заявленному до обшуку. На підтвердження заявленої вимоги слідчий подав наступні докази:

Письмову заяву від 25 березня 2021 року від брата та матері фігуранта ОСОБА_1 , про те що вони відмовляються давати покази стосовно свого родича.

02 березня 2020 року слідчий Спориш А.Ю. допитав в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що не знає де зараз знаходиться ОСОБА_1 . Цей вид доказу до уваги не приймається через відсутність відомостей. Неналежний доказ (ст. 85 КПК України).

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом. (ч. 3 ст. 214 КПК України). Слідчий Спориш А.Ю. провів допит ОСОБА_2 02.03.2020року, тобто до внесення 01.06.2020 року відомостей до ЄРДР. За таких умов результати допиту ОСОБА_2 є недопустимим доказом і не враховуються при доказуванні (а.к.33).

Всупереч ч. 3 ст. 224 КПК України, слідчий Спориш А.Ю. не встановив особу свідка ОСОБА_2 . Результатом допиту невстановленого свідка є недопустимість отриманих доказів, оскільки їх здобуто з порушенням встановленого законом порядку.

Рапорт оперативного уповноваженого без реєстрації та резолюції керівника у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції, а для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.

Слідчий Спориш А.Ю. неодноразово відмовився надати інші докази та матеріали кримінального провадження. Така бездіяльність слідчого порушує загальну засаду безпосередності дослідження доказів, тобто виключає можливість посилатись на докази (ст. 23 КПК України).

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувана особа знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий Спориш А.Ю. допустив грубе порушення вимог закону, під час якого поверхово зібрав недопустимі та неналежні докази, які у сукупності не можуть свідчити про перебування фігуранта ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 .

Допущена ОСОБА_4 неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла/іншого володіння.

18.01.2018 року ОСОБА_1 заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» у складі одного учасника з правом на статутний капітал в розмірі 100 відсотків у сумі 1 150 000 грн. Затвердив статут товариства та призначений директором засновник,- ОСОБА_5 , ТОB «Вісник Трейд» код ЄДРПОУ № 42559913, за адресою: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22-А.

20.11.2018 року в місті Черкаси, громадянка ОСОБА_6 придбала, а ОСОБА_1 продав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» у розмірі 100 відсотків суми статутного капіталу товариства. 20.11.2018 року ОСОБА_6 з ОСОБА_1 склали та підписали акт приймання передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків. Угода нотаріально посвідчена приватним нотаріусом черкаського міського нотаріального округу Даниловою О.В. Того ж дня ОСОБА_1 підписав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Вісник Трейд». (а.с. 66-77)

ОСОБА_6 переконує в умисному заподіянні їй майнової шкоди.

07.02.2019 року в місті Черкаси, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 придбав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд».

07.02.2019 ОСОБА_5 з ОСОБА_7 склали та підписали акт приймання передачі частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків. Угоду нотаріально посвідчив держаний нотаріус першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_1 підписав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Вісник Трейд».

ОСОБА_7 переконує в умисному заподіянні йому майнової шкоди.

За вказаним фактом СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 12019251010002298 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Юридичною адресою ТОВ «Вісник Трейд» є місто Київ.

Нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» знаходиться в місті Черкаси.

Покупці: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 посвідчили цивільно-правові угоди про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» у нотаріусів черкаського нотаріального округу.

Нотаріальне посвідчення факту прийому-передачі грошових коштів від покупців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в обмін на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» відбулось в місті Черкаси.

До матеріалів клопотання слідчий не долучив доказів на підставі яких визначено проведення досудового розслідування в місті Кропивницькому, а не в місті Черкаси.

Слідчий з прокурором очевидних фактів не врахували.

Таким чином слідчий порушив вимогу ч. 5 ст. 132 КПК України, тобто не подав доказів вчинення злочину стосовно ОСОБА_6 в межах міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про адміністративно-територіальний устрій», систему адміністративно-територіального устрою України складають Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища, села. На їх основі формуються адміністративно-територіальні одиниці на підставі та в порядку, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою чи особами (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. На початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням без постанови прокурора відповідного рівня, про визначення місця проведення досудового розслідування. Виявлений недолік суперечить національному законодавству та вимогам міжнародних стандартів щодо передбачуваності проведення досудового розслідування (ст. 6 Європейської Конвенції) тобто порушено принцип юридичної визначеності.

Тільки після винесення прокурором відповідного рівня постанови про визначення місця проведення досудового розслідування, слідчий суддя зможе забезпечити контроль за дотриманням прав учасників кримінального провадження. З огляду на вказане обґрунтовано стверджую про відсутність доказів про дотримання представниками сторони обвинувачення територіальної підслідності при розслідуванні цього кримінального провадження.

Згідно ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

До матеріалів клопотання не долучено доказів неефективності проведення досудового розслідування слідчими, або постанови керівника відповідного рівня прокуратури про зміну чи визначення територіальної чи предметної підслідності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ініціатор клопотання не подав доказів законності проведення ним досудового розслідування у цьому провадженні, тому передчасним стане задоволення вимог поданого ним клопотання.

Зазначене твердження узгоджуються з правовою позицією висловленою в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року, адресованого заступнику Генерального Прокурора України, що згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Положеннями ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування. Таким чином, законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування визначає розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам. З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого на отримання дозволу для проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній