Ухвала суду № 96098670, 06.04.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/673/15-ц

Провадження № 6/385/11/21

У Х В А Л А

06.04.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Венгрина М.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи : Гайворонський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви покликалась на те, що в провадженні перебувала цивільна справа №385/673/15-ц за позовом АТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в №004-10996-070211. На підставі рішення суду в даній справі Гайворонським районним судом було видано виконавчий лист. Надалі, ухвалою Гайворонського районного суду в даній справі від 22.07.2020 було замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на його правонаступника ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів”.

При укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ “Дельта Банк” та ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” виконавчий лист передано не було.

Згідно відповіді Гайворонського РВ ДВС відомо, що виконавчий лист №385/673/15-ц перебував на виконанні та повернутий стягувачу 13.03.2017, повторно на виконання не надходив.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ “ФК “ЄАПБ” виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Зазначає, що АТ “Дельта Банк”, як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження цього виконавчого листа невідоме, а втрата його позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Вказує, що оскільки рішення суду не виконане, виданий на його підставі виконавчий лист до суду першої інстанції не повертався, то оригінал втрачено не з вини стягувача.

Представник ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання просив задоволити.

Від представника Гайворонського РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо вирішення зави по суті – прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 в справі 385/673/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” 10013,16 грн. заборгованості.

Ухвалою від 22.07.2020 в даній справі замінено стягувача за виконавчим листом №385/673/15-ц з ПАТ “Дельта Банк” на ТзОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” на підставі договору про відступленя права вимоги №2240/К від 07.05.2020.

З відповіді №20950 від 25.11.2020 наданої на заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" Гайворонським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка додана до заяви вбачається, що на виконанні згаданого відділу перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу №385/673/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 10013,16 грн. боргу на користь АТ “Дельта Банк” (АСВП №52291205). Проведеними виконавчими діями за боржником майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому 13.03.2017 державним виконавцем відповідно до п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку з оригіналом виконавчого листа 20.03.2017 скеровано на адресу стягувача рекомендованим листом, ідентифікатор доступу №2630002049903. Станом на 25.11.2020 виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив. Також у відповіді зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 20.03.2020.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "ФК "ЄАПБ" лише процитував в такій положення норми ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” щодо визначених строків пред`явлення до виконання виконавчих документів та ст. 433 ЦПК України щодо порядку та підстав для поновлення таких строків. Заява не містить покликань на причини пропуску стягувачем строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, яким суд міг би надати оцінку з точки зору їх поважності. Всі наведені в заяві аргументи зводяться до втрати виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.

Водночас, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці встановив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Дельта Банк» (як первісного стягувача), яке протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживало жодних заходи щодо виконання рішення суду, і вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 385/673/15-ц, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого Законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і судом відмовлено в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа то слід відмовити і в частині видачі дублікату такого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353,354,433 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Венгрин