Ухвала суду № 96098649, 01.04.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/7/21

Провадження № 1-кп/354/34/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Остап`юк М.В., секретаря судового засідання Савчук М.І., прокурора Сапожнікової Ю.О., представника потерпілих, адвоката Говзана, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2020 за №12020090000000723, про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку із неявками останнього у підготовчі судові засідання 13.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021.

Однак, ухвала суду від 26.01.2021 виконана не була.

Обвинуваченого ОСОБА_2 не було приведено у підготовче судове засідання, призначене 11.02.2021. Як вбачається з рапорту Ст. ДОП СДОП ВП Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області С. Балазюка причиною не виконання приводу було те, що ОСОБА_2 хворіє на гостру респіраторну хворобу «COVID-19» та перебуває на самоізоляції.

Крім того, 10.02.2021 о 16 год 33 хв на електронну адресу суду надійшло клопотання від прокурора Сапожнікової Ю.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 . Проте, в підготовче судове засідання 11.02.2021 прокурор не з`явилася.

11.02.2021 від сторони державного обвинувачення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного 11.02.2021, у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних справах.

У зв`язку з неявкою прокурора суд, ухвалою від 11.02.2021, залишив без розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки розгляд вказаного клопотання здійснюється з обов`язковою участю прокурора.

З причин неявки у підготовче судове засідання 11.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_2 , неявки прокурора, підготовче судове засідання було відкладено до 10.03.2021 з повідомленням обвинуваченого та прокурора про розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

У судове засідання 10.03.2021 обвунувачений ОСОБА_2 не з`явився.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2021 до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано привід повторно.

З урахуванням карантинних обмежень дата і час наступного підготовчого судового засідання була визначена із прогнозованою ймовірністю пом`якшення карантинних обмежень на 01 квітня 2021 року.

У підготовче судове засідання 01.04.2021 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився.

Ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2021 про повторний привід ОСОБА_2 не виконана. Причини не виконання рішення суду уповноваженими особами правоохоронних органів не повідомлені.

Отже, причини невиконання рішення суду не відомі, отже, є неповажними.

Від захисника обвинуваченого, адвоката Любчика С.Р. надійшло 01.04.2021 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної 01.04.2021, оскільки ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП Чернівецької МР «Міська клінічна лікарня № 3». До клопотання захисник долучив медичні довідки.

У судовому засіданні 01.04.2021 прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 привід.

Будь-яких інших клопотань щодо вжиття заходів для забезпечення явки обвинуваченого прокурор не заявляла.

Представник потерпілих, адвокат Говзан М.М. підтримав клопотання прокурора про привід та клопотав перед судом надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його до суду, застосувавши ч. 3 ст. 187 КПК України.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, адвоката Говзана М.М., вивчивши матеріали справи, зокрема, медичну документацію щодо захворюваності ОСОБА_2 , а також зважаючи на неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у справі не може бути проведено ще з 13.01.2021 по даний час, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід, оскільки будь-якого іншого клопотання прокурором про забезпечення явки обвинуваченого, не заявлено, та застосувати втретє привід до обвинуваченого ОСОБА_2 для забезпечення його явки у підготовче судове засідання.

Щодо надання судом дозволу про затримання ОСОБА_2 з метою приводу, про яке просив адвокат Говзан М.М., а прокурор не заперечила щодо надання такого дозволу, то суд вважає за необхідне учасникам процесу роз`яснити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною другою статті 176 КПК України передбачено, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Коло осіб, які мають право звертатися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та випадки, за наявності яких таке клопотання може бути подане, врегульовано у статті 188 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 188 КПК України право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу мають прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що дозвіл на затримання обвинуваченого здійснюється з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства, усна пропозиція адвоката Говзана М.М. про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу, заявлена у відкритому судовому засіданні, і яка підтримана прокурором, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на це, стороні обвинувачення (прокурору, представнику потерпілих) при заявленні чи підтриманні вказаного клопотання слід керуватися вимогами КПК України та заявляти клопотання у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 188, 189 КПК України.

Крім того, Суд звертає увагу, що станом на 01.04.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_2 , наявність яких є обов`язковою умовою розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу - до суду не подавались.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Неприпустимим є перекладення на суд функцій захисту чи обвинувачення сторонами кримінального провадження.

З огляду на те, що саме прокурором здійснюється підтримання державного обвинувачення в суді, а ним заявлено клопотання саме про привід обвинуваченого, і будь-яких інших клопотань не заявлялося, суд задовольняє вказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Втретє застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення явки у судове засідання, яке призначене о 13 год 00 хв 13 квітня 2021 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти спільно на Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2021.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк