Ухвала суду № 96098407, 31.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3115/17

2-с/214/18/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 29 березня 2021 року, в якій просить суд: звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ по справі №2-н/214/263/17 винесений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за оплату комунальних платежів у розмірі 25 057 грн. 97 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн.; провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу зв`язку EasyCon.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що судовий наказ він отримав 24 березня 2021 року. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 29 березня 2021 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 24 березня 2021 року, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Розглядаючи клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору. Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до наданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, ОСОБА_1 не отримував жодного доходу, що підтверджує його перебування у скрутному матеріальному становищі.

За даних обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника та з метою забезпечення гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 року права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне подане ОСОБА_1 клопотання задовольнити, звільнивши останнього від сплати судового збору.

Крім того, суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтеломережа» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2009 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 24 257 грн. 97 коп., а також витрат по сплаті судового збору 800 грн. 00 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КПТМ «Криворіжтеломережа» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2009 року по 01 квітня 2017 року. До заяви долучено розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку споживача.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник не погоджується із наявністю зазначеної заборгованості між ним та КПТМ «Криворіжтеломережа».

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/3115/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтеломережа» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – задовольнити.

Судовий наказ №214/3115/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 24 257 грн. 97 коп., а також судовий збір 800 грн. 00 коп. – скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.