Ухвала суду № 96098305, 07.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/10764/13-ц

Провадження № 6/0182/81/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №182/10764/13-ц.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ст. 183 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень п.п.5,6 ч.1 ст.183 ЦПК України, Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У відповідності до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У заяві заявником зазначено, що ним було запитано у Чечелівського ВДВС щодо пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , однак заявником до заяви додано відповідь на запит щодо іншої особи ( ОСОБА_2 ). Також зазначено, що заявник звертався до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо отримання виконавчого документа у первісного стягувача, однак відповідних доказів такого до суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником подано заяву з порушенням вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, не надано доказів щодо перебування виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , доказів неможливості отримання виконавчого документа у первісного стягувача, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова