Ухвала суду № 96098113, 01.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6523/20

Провадження № 1-кс/202/1520/2021

УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

скаржника - адвоката Гудименка В.Г.,

розглянувши скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Гудименка В.Г., діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_1 на захист порушених особливо тяжким злочином прав та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

У даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором вчинено приховування встановлених досудовим слідством осіб, які вчинили особливо тяжкі кримінальні правопорушення та здійснено сприяння їм уникнути від кримінальної відповідальності шляхом затягування строків досудового розслідування. Під час проведення досудового розслідування було зібрано докази вини фігурантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, після надходження цього кримінального провадження до СУ ГУНП в Полтавській області, прокурор Ковінько Д.В. 31.01.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, після винесення ухвали від 03.02.2020 року про продовження строку досудового розслідування не проводилося жодної слідчої дії. 03.02.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було продовжено строк досудового розслідування на шість місяців до 03.08.2020 року. Після цього, починаючи з лютого по серпень 2020 року не проводилось жодної слідчої дії.

При цьому зазначає, що у кримінальному провадженні було залучено як потерпілого ОСОБА_4 , який є особою, що на його думку незаконно набув право власності на квартиру потерпілої ОСОБА_1 .

Зазначає, що в липні 2020 року було встановлено нового додаткового свідка ОСОБА_5 , яка є собою, яку злочинці використовували для підписання незаконних угод від імені потерпілої на підставі підроблених довіреностей, при цьому свідок ОСОБА_5 викрила злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після зазначених процесуальних дій, потерпіла сторона зверталась до прокурора з клопотаннями щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але прокурор надавав письмові відмови, формально вказував на свою самостійність та необхідність проведення додаткових допитів свідків, яких вже було допитано, у тому числі в порядку ст. 225 КПК України слідчими суддями.

Прокурор та слідчий умисно допустили сплив строку досудового розслідування з метою його подальшого закриття.

Так, приховуючи від потерпілої сторони обставини щодо спливу строку досудового розслідування, прокурор та слідчий протягом серпня - вересня 2020 року продовжили розглядати клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України, а відповіді надавали лише слідчим суддям після відкриття судових проваджень за скаргами на їх бездіяльність.

Через не проведення слідчих дій, потерпіла сторона зверталась з численними скаргами на ім`я Генерального прокурора, у тому числі, з вимогою змінити підслідність на Дніпропетровську область, так, 23 вересня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора змінено підслідність цього кримінального провадження зі СУ ГУНП в Полтавській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Після надходження зазначених кримінальних проваджень до Дніпропетровської області, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так як він сплинув 03.08.2020 року, а кримінальне провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло 30.10.2020 року, однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року відмовлено в продовженні строку досудового розслідування, так як клопотання було подано після його спливу.

03.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження №42018041500000261 виділене відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

18.12.2020 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги потерпілої на зазначену постанову слідчого від 03.11.2020 року.

19.01.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 18.12.2020 року та постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження, а матеріали даного кримінального провадження направлено слідчому для продовження строку досудового розслідування та проведення слідчих дій.

Апеляційним судом встановлено факт грубого порушення прав потерпілої та необхідності відновлення втраченого строку з урахуванням позиції апеляційного суду та проведення досудового розслідування.

Однак, 19.02.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Зазначена ухвала постановлена без вивчення матеріалів даного кримінального провадження, не надано оцінки дійсним обставинам та матеріалам кримінального провадження. В результаті слідчий вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її спливом строку досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини щодо неефективності досудового розслідування, не виконання всіх вказівок, наданих прокурором, не встановлення всіх обставин кримінального провадження, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі обставини, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відновити досудове розслідування, під час якого повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини, які залишились поза увагою слідства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2018 року прокурором зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №42018041500000261 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України як виділене з матеріалів кримінального провадження №12017040350003330 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Постановою від 06.08.2018 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018041500000261 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.

22.08.2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду постанову скасовано.

23.01.2019 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

28.12.2019 року Першим заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у зв`язку із неефективністю слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року продовжено на шість місяців, а саме до 03.08.2020 року.

03.08.2020 року визначений ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені сплинув. Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

02.11.2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про поновлення строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Таким чином, визначений слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року закінчився 03.08.2020 року, у продовженні строку досудового розслідуванні відмовлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

19.01.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №42018041500000261 від 03.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

15.02.2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подано клопотання про поновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 19.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Байдужем М.В. про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420180415000000261 від 03 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, відповідно і сам строк досудового розслідування кримінального провадження не може бути продовженим за ним.

Так, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. 16.03.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420180415000000261 від 03.08.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні №420180415000000261 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2018 року, строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився, і цей строк у встановленому законом порядку не продовжений, жодній особі не було повідомлено про підозру, тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що згідно частини 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, скасування оскаржуваної постанови не може призвести до вчинення будь-яких процесуальних чи слідчих дій у встановленому КПК України порядку, оскільки проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування не передбачене чинним законодавством.

При цьому, доводи скаржника про те, що слідчим проведено досудове розслідування в справі поверхнево з неповним дослідженням всіх обставин справи та без надання правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, не стосуються підстави закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого від 16.03.2021 року відповідає вимогам ст.110 КПК України по кримінальному провадженню №42018041500000261 від 03.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, визначений ч.1 ст.219 КПК України закінчився, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката Гудименка В.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіла О.С. від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва