Постанова № 96098045, 07.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2604/21

3/212/929/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 та ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 та ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії ВАБ № 209745, ОСОБА_1 , 20 березня 2021 року приблизно о 19-55 годині, перебуваючи в місті Кривий Ріг, Покровського району, по мкрн. 5-й Зарічний, 53А порушив правила щодо карантинних вимог, перебував на вулиці без документів, чим порушив п.п.2 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00003, АЕ 00032, АЕ 00030, НОМЕР_1 .

До того ж, 20 березня 0 19-55 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Кривому Розі, по мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53А, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно виражався не цензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 209773 від 20.03.2021 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 209774, громадянин ОСОБА_1 , 20 березня 2021 року приблизно о 19-55 годині, перебуваючи у громадському місці за адресою м. Кривий Ріг Покровський район мкрн. 5-й Зарічний, 53А, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння голосно виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих, на законну вимогу інспектора ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00003, АЕ 00032, НОМЕР_2 .

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.173, 185, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно поводив себе погано. Просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Підставою складання протоколу серії ВАБ № 209745 від 20.03.2021 року стало виявлення працівником поліції порушення ОСОБА_1 п. п. 2 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Стаття 173 КУпАП закріплює, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт скоєння вказаних правопорушень за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 209745 від 20.03.2021 року, серії ВАБ № 209774 від 20.03.2021 року та серії ВАБ № 209773 від 20.03.2021 підтверджується:

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні;

- рапотами працівника поліції;

- протоколом серії АЗ № 120701 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративних правопорушень не виявлено.

Згідно з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , розкаявся у вчиненому, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, штраф стане надмірним тягарем для нього, тяжких наслідків внаслідок вчиненого не настало, відсутня шкода, заподіяна інтересам окремих громадян, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП.

Натомість, суд вважає, що для попередження з боку скоєння нових правопорушень ОСОБА_1 , необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій передбачених статей 173, 185 КУпАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст.24,173,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/212/929/21, № 3/212/930/21 та № 3/212/931/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173, та ч.1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши цьому провадженню № 212/2604/21 (3/212/929/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 185,173 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн. в дохід держави.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.443 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі в цій частині про адміністративне правопорушення – закрити на підставі п.3 ч.1 і ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно міру адміністративного стягнення визначити у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін