Ухвала суду № 96098034, 07.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8389/20

1-кс/212/582/21

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Власенко М.Д. у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора Малініна Р.В., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Власенко М.Д. у кримінальному провадженні № 12020040730001896 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування відводу обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилалися на систематичне порушення їх прав на захист головуючим суддею Власенко М.Д., через що у них виникає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді Власенко М.Д., просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що сумніваються в неупередженості судді, оскільки судом вирішуються клопотання не на їхню користь .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали.

Прокурор Малінін Р.В. в судовому засіданні заперечив проти заяв обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Власенко М.Д., вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді Власенко М.Д. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Доводи обвинувачених зводяться до незгоди з постановленим головуючим порядком розгляду справи , що вказує на відсутність підстав для відводу, визначених КПК України.

Заслухавши думку обвинувачених та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Власенко М.Д. Крім цього заявниками не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Власенко М.Д. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, доводи щодо незгоди з встановленим судом порядком розгляду справи не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки суперечать визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Власенко М.Д. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Власенко М.Д. у кримінальному провадженні № 12020040730001896 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис