Постанова № 9609798, 20.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.04.2010 р. Справа № 2а-1258/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О.Гордієнко <Довідник >при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомВАТ " Завод " Екватор ", вул. Декабристів, 60,Миколаїв,54020 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасувати податкове повідомлення рішення від 20.10.2009 р. №00012836/0, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 20.10.2009 р. за № 00012836/0. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач податковий кредит сформував на підставі належним чином оформлених податкових накладних, за придбання товарів ( послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, оплатив на користь постачальника товару суму товару, в яку входить сума податку на додану вартість в ціні товару, оформив належним чином декларації з ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки відшкодування податку на додану вартість є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету. В даному випадку податок до бюджету не надійшов, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині порядку відшкодування ПДВ. Перевіркою встановлені факти недекларування та несплати ПДВ контрагентами основних постачальників позивача, що свідчить про нікчемність угод, що були укладені по всьому ланцюгу постачання. У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов належить задоволенню із наступних підстав: Актом про результати документальної перевірки ВАТ «Завод «Екватор»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Фабула-Н»за період червень, липень 2009 р. № 1156/36/14308932 від 12.11.2009 р. встановлено порушення п.1.2 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.10, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення позивачем бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 5167,78 грн., в т.ч. за червень 2009 р. у розмірі 2413,06 грн., за липень 2009 р. у розмірі 2754,72 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Фабула-Н». ВАТ «Завод «Екватор»безпідставно включенні до рядку 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування»за червень, липень 2009 р. суми податку на додану вартість фактично сплачені у попередньому податковому періоді субєкту господарювання, в якого по ланцюгу постачання є субєкт господарської діяльності з ознаками фіктивності та які не надійшли до бюджету у сумі 5167,78 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивач придбав товар у ТОВ «Фабула-Н», який відмовив ДПІ у Центральному районі надати інформацію про своїх постачальників. Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що податковий кредит ТОВ «Фабула Н»у червні 2009 р. сформовано по податковим накладним контрагента ТОВ «Альтера», який сформував податковий кредит на підставі податкових накладних ПП «Фарас-Агротрейд», який в свою чергу сформував податковий кредит на підставі податкових накладних ПП «Зерно Торг ФП-ШОД», який сформував податковий кредит на підставі податкових накладних ПП «Берта-2009». В акті перевірки зазначено, що відносно всіх контрагентів в ланцюгу постачання порушені справи про банкрутство, а відносно ПП «Берта-2009»встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності за період з 29.01.2009 р. по 30.07.2009 р., усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Берта-2009»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00012836/0 від 20.11.2009 р. на підставі підпункту «б»п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ, п. п 7.7.5, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5167,78 грн. , в т.ч. за червень 2009 р. у розмірі 2413,06 грн., за липень 2009 р. у розмірі 2754,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР не передбачає відповідальності платників податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Так, у пункті 1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з вимогами п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідні до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем або його контрагентами - постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Позивач придбав у ТОВ «Фабула-Н» товар на загальну суму 31006,68 грн., що підтверджується податковими накладними від 18.06.2009 р. за № 18/06-2 на суму 2674,20 грн., від 18.06.2009 р. № 18/06-3 на суму 1286,40, від 18.096.2009 р. за № 18/06-1 на суму 858 грн., від 15.06.2009 р. за № 15/06-3 на суму 2658,72 грн., від 15.06.2009 р. за № 15/06-1 на суму 5094,60 грн., від 18.05.2009 р. за № 18/05-3 на суму 1916,40 грн., від 18.05.2009 р. за № 18/05-2 на суму 1886,16 грн., від 18.05.2009 р. за № 18/05-1 на суму 2775,36 грн. від 12.05.2009 р. за № 12/05-1 на суду 1223,88 грн., від 12.05.2009 р. за № 12/05-3 на суму 761,40 грн., від 12.05.2009 р. за № 12/05-2 на суму 2904 грн., від 25.05.2009 р. за № 25/05-2 на суму 3011,16 грн., від 10.06.2009 р. за № 10/06-1 на суму 3168 грн., від 09.06.2009 р. за № 09/06-1 на суму 788,40 грн.

Оплата товару ТОВ «Фабула-Н», м. Миколаїв на суму 31006,68 грн. в т.ч. податок на додану вартість в сумі 5167,78 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями:

-від 17.06.2009 р. за № 2483 на суму 4818,60 грн.,

-від 10.06.2009 р. за № 2324 на суму 3168 грн.,

-від 15.06.2009 р. за № 2379 на суму 7753,32 грн.

-від 12.05.2009 р. за № 1805 на суму 4889,28 грн.

-від 18.05.2009 р. за № 1935 на суму 6577,92 грн.

-від 25.05.2009 р. за № 2086 на суму 3011,16 грн.

-від 09.06.2009 р. за № 2287 на суму 788,40 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори поставки між позивачем та ТОВ «Фабула-Н»спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Крім того, у суду немає підстав вважати зазначені угоди такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

Що стосується посилання відповідача на відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «Берта-2009», який є пятим постачальником в ланцюгу постачання суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України “Про податок на додану вартість ” не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податків, тим більше щодо субєктів господарської діяльності, з якими ВАТ «Завод «Екватор»взагалі не мав будь-яких господарських правовідносин. Крім того, відповідачем не надана суду доказів фіктивності субєктів господарської діяльності по ланцюгу постачання, та які саме угоди та на підставі чого відповідач вважає нікчемними, що були укладені по всьому ланцюгу постачання.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 20.10.2009 р. за № 00012836/0.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11,71, 158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 20.10.2009 р. № 00012836/0 на суму 5167,78 грн.

3.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Завод Екватор», м. Миколаїв , вул. Декабристів,60, код 14308032 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 698 від 26.02.2010 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови

підписаний суддею 22.04.2010 р.