Ухвала суду № 96097945, 06.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5579/20

провадження 2/201/372/2021

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Плюс» про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Н Плюс» про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У засідання позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису в медичних документах йому чи іншій особі.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона відповідача заперечувала проти клопотання. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року вказана експертиза була призначена і експертною установою проведена, матеріали експертного дослідження надані суду.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підпису позивача на певних медичних документах.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

При проведенні експертного дослідження експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, в розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, експерт діяв в межах передбачених законом повноважень і виконував ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, висновок експерта не визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи; сумніви стосовно вказаної експертизи можуть бути вирішені в ході розгляду справи по суті, дослідження і оцінки доказів, перевірки матеріалів справи.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно з`ясування обставин повноважень експерта та їх меж, клопотань до суду чи інш. та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 420 грн. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 113, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Плюс» про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя –