Ухвала суду № 96097829, 06.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1536/21

Провадження № 2-з/210/28/21

У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 квітня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Крім того, разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11248 від 30.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 397,86 грн., в рамках виконавчого провадження № 63442360, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що ним подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме - виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.01.2020 р. за № 11248 відповідно до якого з Позивача стягується на користь Відповідача заборгованість в розмірі 22 397,86 грн.

Вважає, що зупинення стягнення за виконавчим написом, э необхідним у зв`язку з тим, що позивачем оспорюється вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.01.2020 р. за № 11248, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та за місцем роботи позивача з доходів Позивача стягуються кошти.

Так, на підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 63442360 в процесі якого звернено стягнення на доходи позивача (постанова ВП № 63442360 від 29.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

В грудні 2020 року до бухгалтерії Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, де працює Позивач надійшла Постанова приватного виконавця Русенької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.1 1.2020 року.

Саме з цієї Постанови Позивач довідався про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63442360, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 11248 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 397,86 грн.

Позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі, тому просить суд задовольнити його заяву, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з позивача ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11248 від 30.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 397,86 грн., в рамках виконавчого провадження № 63442360, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, до вирішення спору в суді.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко