Ухвала суду № 96097355, 02.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2082/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю:

прокурора Павлика В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Маляренко Т.С., Махініча Р.В.,

секретаря судових засідань Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Павлика В.В. по кримінальному провадженню №12019110000000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника Філії «Дніпровський район Держгідрографії» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва (на час звернення із клопотанням до суду - Київської місцевої прокуратури №7) Павлик В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та яке, в силу положень статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недостатність доказів в її обґрунтування та відсутність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні. Вказуючи на те, що висунуте підозрюваному ОСОБА_1 обвинувачення фактично не відповідає обставинам події кримінального правопорушення, фактичну наявність у нього міцних соціальних зав`язків, відсутність судимостей, існування постійного місця проживання та роботи, відсутність доказів ухилення від вимог органів досудового розслідування, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження №12019110000000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва (до 15 березня 2021 року - Київська місцева прокуратура №7).

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_2 дізнався, що державна установа «Держгідрографія» буде проводити тендерні закупівлі послуг щодо ремонту судна «Маяк».

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на реконструкцію вказаного судна, шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації такого злочинного умислу ОСОБА_2 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_3 начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_1 та інших, на даний час невстановлених слідством, осіб, в тому числі посадових осіб ДУ «Держгідрографія».

Згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_3 мав подати документи ТОВ «Симплекс-С» на участь у тендерних закупівлях, а ОСОБА_1 мав забезпечити перемогу вказаного підприємства у конкурсі та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» на рахунок ТОВ «Симплекс-С» без фактичного виконання ремонтних робіт у належному обсязі, а ОСОБА_2 мав надати ОСОБА_3 перелік рахунків товариств, на які мають бути перераховані грошові кошти з метою подальшого заволодіння ними.

При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заздалегідь розуміли, що послуги з ремонту судна «Маяк» будуть надані частково з метою приховання злочинних дій, а грошові кошти мають бути перераховані на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, перелік яких ОСОБА_2 надасть ОСОБА_3 , після чого вони зможуть розпоряджатись даними коштами на власний розсуд.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), 04 вересня 2018 року в м. Києві ОСОБА_3 від імені ТОВ Симплекс-С» та ОСОБА_1 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» було укладено договір про закупівлю послуг №181/2018, за умовами якого ТОВ «Симплекс-С» зобов`язалося у період 2018-2019 років надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ.

Діючи з метою заволодіння грошовими державної установи Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», шляхом обману, 30 січня 2019 року в м. Києві ОСОБА_3 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_1 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» було укладено додаткову угоду №2 до договору №181/2018 від 27 вересня 2018 року, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн.

Відповідно до умов основного договору №181/2018 від 27 вересня 2018 року, умовою отримання платежу у розмірі 6 292 000,00 грн. було виконання основних послуг відповідно до актів приймання-передачі в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак вказані послуги у зазначеному обсязі надано не було.

В подальшому, в ході виконання договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06 вересня 2018 року по 25 червня 2019 року за договором №181/2018 від 04 вересня 2018 року (зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 27 вересня 2018 року та №2 від 30 січня 2019 року), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06 вересня 2018 року - у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01 лютого 2019 року - у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн.

У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання- передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору №181/2018 від 04 вересня 2018 року надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом №1 від 04 грудня 2018 року - у сумі 928 086,00 грн, за актом №2 від 27 грудня 2018 року - у сумі 557 428,38 грн, за актом №3 від 26 квітня 2019 року - у сумі 434 621,66 грн, за актом №4 від 25 червня 2019 року - у сумі 1 704 881, 72 грн.

Одночасно із цим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21 вересня 2018 року по 08 липня 2019 року ОСОБА_3 перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн., отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами, іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, та в подальшому забезпечено ОСОБА_2 їх переведення у готівку та розподілення між іншими учасниками.

Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08 липня 2020 року в бухгалтерському обліку державної установи «Держгідрографія» філії державної установи «Дніпровський район Держгідрографії» обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №106/7 від 02 листопада 2020 року ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982, 20 грн., що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:

-заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2019 року;

-договір про закупівлю послуг №181/2018 від 04 вересня 2018 року, додаток №1, додаткові угоди №1, №2 до нього;

-акт приймання судна «Маяк» в ремонт від 17 вересня 2018 року;

-проміжні акти №№ 1,2,3,4 приймання-передачі наданих основних послуг за договором №181/2018 від 04 вересня 2018 року;

-платіжні доручення №№ 1122, 536, 535;

-довідка щодо заборгованості за договором №181/2018 від 04 вересня 2018 року;

-листи ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс- С» щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;

-лист директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;

-довідка участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинах з ТОВ «Симплекс-С» від 19 грудня 2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06 серпня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12 червня 2020 року;

-висновок експерта №106/7 від 12 листопада 2020 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21 січня 2021;

-протокол допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 16 лютого 2021 року;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 16 лютого 2021 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31 березня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01 квітня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02 квітня 2021 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно із дружиною ОСОБА_11 та малолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та є батьком ще двох повнолітніх дітей. Він має вищу освіту, працює заступником начальника Філії «Дніпровський район Держгідрографії», має позитивні характеристики за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків, його репутацію, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання та роботи.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею також враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який має ряд хронічних захворювань та неодноразово перебував на лікуванні у різних медичних закладах, у тому числі й після звернення прокурора із даним клопотанням до суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи медичною документацією.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Павлика В.В. по кримінальному провадженню №12019110000000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити в два місяця, а саме до 02 червня 2021 року.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Павлика В.В.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О. О. Ковбасюк