Рішення № 96097180, 29.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.03.2021 Справа № 756/8876/20

Провадження № 2/756/1296/21

Справа № 756/8876/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ПРАЙМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», про захист прав споживача та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» про захист прав споживача та розірвання договору.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.06.2017 року ним укладено з ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» договір № 00352 про надання послуг єдиної централізованої охорони житлового комплексу «Білий шоколад», відповідно до умов якого йому надається послуга з охорони його майна, а вартість цієї послуги становить 100 грн. з одного особистого рахунку щомісячно.

В жовтні 2019 року з виставленого ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» рахунку він дізнався, що з вересня цього року відповідачем в односторонньому порядку збільшено вартість послуг до 200 грн. щомісячно, а тому він подав заяву про розірвання спірного договору, однак відповідач відмовився розірвати з ним договір, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Оскільки ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» порушує договір шляхом збільшення вартості послуг в односторонньому порядку, а також його право на вільне розірвання договору, який не має строку дії, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір № 00352 про надання послуг єдиної централізованої охорони житлового комплексу «Білий шоколад», укладений між ним та ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» з 05.11.2019 року.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.02.2021 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ТОВ «Білий шоколад».

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» та ТОВ «Білий шоколад» у судове засідання не з`явилися, про день, час та розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

За таких обставин, неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 24.06.2017 року між ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) укладений договір № 00352 про надання послуг єдиної централізованої охорони житлового комплексу «Білий шоколад», відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати на умовах, визначених цим договором, чинним в України законодавством на підставі ліцензії № 147 від 02.03.2016 року послуги, що визначені п. 1.2 даного договору та відповідними правилами проживання та співжиття, користування приміщеннями та майном у житловому комплексі « Білий Шоколад », розробленими відповідно до цього договору, а замовник зобов`язується забезпечити виконання положень цього договору та здійснити вчасну оплату отриманих послуг (а.с. 7-10).

Зі змісту п. 3.1 Договору вбачається, що вартість послуг становить 100 грн. з одного особистого рахунку (з однієї квартири/нежитлового приміщення та одного автомобіля). Вартість послуги кожний наступний автомобіль (другий, третій і т.д.) підвищується на 100 грн. - за кожний додатковий автомобіль.

Відповідно до п. 3.2 Договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг у визначеному відповідно до п. 3.1 цього договору розмірі, а саме 100 грн., не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата вноситься на поточний рахунок замовника, що вказаний у реквізитах сторін.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що договір може бути розірваний в будь-який час по взаємній угоді сторін, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

Як вбачається із рахунку ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» № 8477 від 30.09.2019 року на оплату послуг із охорони за договором, укладеним з ОСОБА_1 , їх вартість становить 200 грн. 00 коп., а заборгованість за попередній період - 600 грн. 00 коп. (а.с. 16).

З рахунку ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» № 6120 від 30.06.2020 року вбачається, що заборгованість за надані послуги становить 2 400 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Заявою від 05.11.2019 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» про розірвання договору з дати подання цієї заяви, у зв`язку із відсутністю необхідності в наданні йому послуг єдиної централізованої охорони ЖК «Білий Шоколад», а також додатко збільшення вартості послуг, що є порушенням умов договору (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту листа ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» від 10.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що здійснення безпосередньої охоронної діяльності на території ЖК «Білий шоколад», зокрема, є угода про співробітництво, створення та організацію централізованої загальної охорони, укладеної з ТОВ «Білий шоколад», а також договори про надання послуг, укладені з жителями ЖК. Також повідомлено про те, що ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» належним чином виконує свої зобов`язання за укладеним з ним договором, тому підстави для його розірвання та несплати охоронних послуг відсутні (а.с. 12, 13).

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За змістом п. 3 та 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору від 24.06.2017 року № 00352 про надання послуг єдиної централізованої охорони житлового комплексу «Білий шоколад», при його укладенні ОСОБА_1 розраховував на надання йому послуг з охорони його майна, а під час розгляду справи установлено, що такі послуги ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» надаються.

При цьому, виставлення ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» рахунків на оплату наданих послуг у розмірі більшому ніж передбачено умовами укладеного між сторонами договору не є підставою для його розірвання, оскільки зобов`язання для сторін договору може ґрунтуватись лише на його умовах.

Крім того, у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами те, що умови укладеного ним з ТОВ «ГРУПА ПРАЙМ» договору ставлять його, як споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, або не надають йому однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем умов договору, або порушують принцип рівності сторін договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання укладеного між сторонами договору з підстав, наведених у позовній заяві ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ПРАЙМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», про захист прав споживача та розірвання договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя