Постанова № 9609711, 21.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15:50

м. Миколаїв.

21.04.2010 р. Справа № 2а-1064/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокурора: Брезіцький В.С.

від позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 15.12.09р.

від відповідача:

за позовомМиколаївський транспортний прокурор, вул. Морехідна, 2,Миколаїв,54010 в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті Мінтрансзвязку України, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135 доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 23.11.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції прийнято постанову №075581 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача у розмірі 1700 гривень.

Ухвала суду від 23.02.2009р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись до суду без вручення адресату.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.6). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази), суд дійшов до наступного висновку:

19 листопада 2009р. державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт № 143404 (арк.спр.9), згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензія на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, ліцензійна картка.

Відповідач з зазначеним актом ознайомлений, заперечень не надав.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік

яких визначений статтею 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23.11.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено постанову №075581 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону - штраф у розмірі 1700 гривень (арк.спр.7).

Постанова була отримана відповідачем 02.12.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.8).

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) є чинним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 54007), код НОМЕР_1 на користь державного бюджету Ленінського району на рахунок №31116106700005, код ЄДРПОУ 23626096, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 - 1700,00 грн.( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) фінансових санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко