Ухвала суду № 96096901, 07.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/50127/19-к

Провадження № 1-кп/752/950/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Дмитрук Н.Ю.,

за участі секретаря Машевської О.Ю.,

під час проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12019100060001914, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.15, п. 6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Самченко В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Жерновнікова С.О.,

представника потерпілого адвоката Курило М.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва, після визначення підсудності Київського апеляційного суду, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.15, п. 6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування зазначено, що його підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки одне і теж саме діяння кваліфіковано за двома статтями КК України, тобто обвинувачується у вчиненні одиним діянням двох злочинів. Крім того, захисник, як підставу повернення обвинувального акту, зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування при посиланні на проведення оперативних заходів, не зазначено їх дата та час винесення, в розділі «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» не зазначеного жодного процесуального рішення прийнятого слідчим суддею під час досудового розслідування, крім того, в реєстрі не зазначено вказівки на клопотання про поновлення строку та арешту майна.

Прокурор заперечувала про повернення обвинувального акта.

Представник потерпілого відмітив, що якщо в дійсності є порушення, то акт слід повертати.

Вислухавши сторони та представника потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Так, вимоги до обвинувального акта, який направляється до суду, чітко визначені в ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт, який є предметом судового розгляду містить усі необхідні дані визначенні процесуальним законодавством.

Що стосується доводів адвоката про неконкретність обвинувачення в частині неправильної правової кваліфікації дій обвинуваченого, то такі питання можуть бути вирішені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, і не є підставою повернення обвинувального акта.

З приводу повноти інформації відображеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування, до суд вважає, що згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акта долучено реєстр матеріалів досудового розслідування і перевірка повноти реєстру в частині відображення процесуальних дій тощо, не є предметом дослідження на стадії підготовчого судового засідання, а лише під час судового розгляду при оцінці доказів і їх об`єму.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання адвоката суд не знаходить.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, п. 6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді _____ ____ _____

М.В.Дідик О.В.Бойко Н.Ю.Дмитрук