Постанова № 96096385, 07.04.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/257/2021

Справа 557/153/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Петрука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вул. Незалежності у смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «RENAULT 19», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3719 від 22 січня 2021 року, результати огляду становлять 0,48 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 09 березня 2021 року подав до суду клопотання від 08 березня 2021 року, у якому зазначив, що повністю визнає свою вину та кається у скоєному. Пояснив, що 22 січня 2021 року відносно нього було складено два адміністративні протоколи за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння, перший о 14 годині 45 хвилин на вул. Наливайка в смт Гоща (біля відділення «АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а інший о 17 годині 40 хвилин на вул. Незалежності. При цьому після складання відносно нього першого протоколу серії ДПР18 №091211, його було запрошено до приміщення Гощанського ВП, де працівники поліції проводили з ним окремі процесуальні дії, так як щодо нього було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 зазначає, за першою справою №557/122/21 (протокол серії ДПР18 №091211) на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, по кримінальному провадженню щодо нього по угоді передбачена міра покарання у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, тому останній вказує на складність в оплаті суми таких штрафів, які вже визначено та які будуть призначені, з огляду на отримання ним мінімальної заробітної плати, у зв`язку з чим, посилаючись на ст.ст. 22, 271 КУпАП, під час розгляду даної справи просить зменшити щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто призначити штраф у розмірі 5100 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 07 квітня 2021 року подав заяву, в якій підтримав подане ним клопотання від 08 березня 2021 року, додатково повідомивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зафіксованого працівниками поліції 22 січня 2021 року (протокол серії ДПР18 №091239) визнає повністю і кається у вчиненому. При цьому, останній дану справу просив розглянути без його участі, про що також зазначив у вказаній заяві.

Аналогічну, висловленій ОСОБА_1 , позицію, у судовому засіданні зайняв і захисник останнього ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї винуватості, об`єктивно стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091239 від 22 січня 2021 року за підписом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», письмових пояснень останніх та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом цих же свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2021 року, зобов`язання до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «RENAULT 19», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин, постанови серії БАА №871360 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3719 від 22 січня 2021 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,48 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктам 2-5 зазначеного вище Порядку.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння останній поставив свій підпис у графі «З результатами згоден», а у направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 вказав, що «у медичний заклад їхати відмовляюсь».

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, наразі санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22 січня 2021 року, тому вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції (станом на 22 січня 2021 року), що діяла на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність, а тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 8 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафу з посиланням на приписи ст. 22 КУпАП, яке у судовому засіданні підтримав захисник останнього, то суддя зауважує, що така не визначає порядку зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Однак, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич