Ухвала суду № 96096228, 07.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1745/20

Провадження № 1-кп/541/46/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.

з участю: прокурора Олійник К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в ході судового розгляду в залі суду міста Миргород кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12020175260000096 від 23.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченняю ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи не завершений в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду справи прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 на час розгляду справи судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обгрунтовуючи клопотання яке підтримав в судовому засіданні вказував на наявністю ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме впливу обвинуваченим на свідків які не допитані судом, продовження злочинної діяльності та впливу на потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він тривалий час перебуває під домашнім арештом не має можливості працевлаштуватися і отримувати доходи. Просив застосувати не застосувувати електронний засіб контролю.Зобов`язувався не скоювати нових кримінальних правопорушень та з`являтися на виклик суду.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 181 КПК України передбачено у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, постійного доходу не має, дані які підтверджують наявність у нього стійких соціальних зв`язків відсутні, може впливати на свідків, які судом не допитані, кримінальне правопорушення вчинив будучи засудженим вироком Миргородського міськрайонного суду до покарання у виді позбавлення волі, через незначний термін часу після відбуття покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, що свідчить про наявність ризиків: переховування від суду , незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, з метою виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім,зважаючи на особу обвинуваченого який неодноразово засуджувався за скоєння злочинів корисливої спрямованості, незважаючи на можливість працевлаштуватися та отримувати доходи, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення через незначнимй час після відбуття покарання у виді арешту.

Зважаючи на вище вказані обставини та з метою попередження настання ризиків які існують, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладені обставини суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, прибувати за кожною вимогою до суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід - у виді домашній арешт, на строк до 07 червня 2021 року із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за кожною вимогою суду ;

- носити електронний засіб контролю.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин