Вирок № 96096192, 07.04.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/6939/19

Провадження № 1-кп/553/43/2021

В И Р О К

Іменем України

07.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

за участі прокурора: Ковінька Д.В.,

захисника: Пономаренко В.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018170000000467 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Борисівка Зерноградського району Ростовської області, українка, громадянка України, маюча середньо-спеціальну освіту, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтава направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015170020001578 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.04.2018 року на обвинувачену ОСОБА_1 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання 15.06.2017 року та 20.06.2017 року. В подальшому, ОСОБА_1 , з метою уникнення накладення на неї грошового стягнення за неявку в судові засідання, 19.06.2017 року з`явилася до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кременчука» з метою отримання листка непрацездатності. Цього ж дня ОСОБА_1 видано лист непрацездатності серії АДЕ № 211738 від 19.06.2017 року за підписом сімейного лікаря ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_1 , 25.04.2018 року з`явилася на чергове засідання до Октябрського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час вказаного засідання суду, на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, призначені на 15.06.2017 року та 20.06.2017 року, надала колегії суддів лист непрацездатності серії АДЕ № 211738, виданий 19.06.2017 року КЗ «ЦПСМД № 2» м. Кременчук за підписом сімейного лікаря ОСОБА_2 . Колегією суддів було відмовлено у долученні до матеріалів кримінального провадження листа непрацездатності серії АДЕ № 211738 як документа, що підтверджує поважність її неявки у судові засідання, так як в ньому було виявлено факт виправлення дати його видачі.

Згідно висновку експерта № 180 від 06.02.2019 року встановлено, що в наданому на дослідження листку непрацездатності серії АДЕ № 211738 з вихідними даними: «ДП «ПК «Зоря». Зам. 749.2016-П», що заповнений на ім`я ОСОБА_1 у місці розташування перших двох цифр в графі: «З … (число, місяць, рік)» колонки: «З якого числа» розділу: «ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД РОБОТИ», що з лицевої сторони документу, є зміни первинного змісту, що виражені у нанесенні рукописного запису «14» в місці розташування рукописного запису «19», без видалення останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, які є в матеріалах кримінального провадження, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_1 фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Характеризується посередньо.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати 1 001 грн на користь держави.

Речові докази: лист непрацездатності - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Р. І. Тимчук