Ухвала суду № 96095772, 07.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12093/20

Провадження №2/369/1700/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована наступним.

Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 06 листопада 2007 р. було укладено кредитний договір № 644/П/99/2007-840 на суму 600 000 доларів США 00 центів. Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » було укладено договір іпотеки від 06 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9686.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є : земельна ділянка, площею 0,1260 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра » уклали між собою договір поруки від 06 листопада 2007 року.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Право ПАТ «КБ « Надра » на пред`явлення вимоги до поручителя сплило 20 травня 2011 року та саме з цього моменту договір поруки є припиненим відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо ОСОБА_1 отримав поштою від ТОВ « Девелоп Фінанс » повідомлення про відступлення ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ « Девелоп Фінанс » права вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11. 2007 р., договором іпотеки та договором поруки.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL3N017514 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 р., заборгованість ОСОБА_1 у валюті кредиту станом на 18.05.2020 р. становила за кредитним договором від 06 листопада 2007 року перед ПАТ КБ « Надра » боргу в сумі 585 054 доларів США 81 цент (основного боргу ) та 855 144 доларів США 55 центів ( відсотки ) станом на 18 травня 2020 р.

Відкриті торги ( аукціон ) з продажу активів ПАТ КБ « Надра » у складі кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 2 беззаставними кредитними, в тому числі, права вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченим іпотекою, та договором поруки були проведені 08 квітня 2020 р.

Таким чином, ПАТ КБ « Надра » не міг уступити на відкритих торгах ( аукціоні), що були проведені 08.04.2020 року, права вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007- 840 від 06.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договором поруки в сумі боргу за кредитним договором станом на 18 травня 2020 року.

Більше того, ПАТ КБ « Надра » не мав права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договором поруки в сумі 585 054 доларів США 81 цент ( основного боргу ) та 855 144 доларів СІНА 55 центів (відсотки ) станом на день укладення спірного договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги у доларах США за вищевказаним кредитним договором та договором поруки у ПАТ КБ « Надра » по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було відсутнє.

Позивач вважає, що вищевказані дії ТОВ « Девелоп Фінанс » та ПАТ КБ « Надра » не законними та такими, що порушують його майнові права. Він не мав станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки та поруки перед ПАТ КБ « Надра » боргу у вказаній в додатку до даного договору сумі та в доларах США, припинилася порука за договором поруки від 06.11.2007 року до кредитного договору № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р.

Таким чином, відбулося відступлення прав вимоги за боргом в доларах США та в неіснуючий сумі боргу та за припиненим договором поруки, що ставить під загрозу його майнові права та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, відбулася заміна кредитодавця, який є банківською установою, що має право на здійснення операцій з надання банківських послуг, на юридичну особу, яка не може надавати банківські послуги згідно з наведеними нормами права.

Відповідачі по даній справі добре знали про те, що ТОВ « Девелоп Фінанс » не є банківською установою та має відповідної ліцензії на здійснення банківських послуг. Таким чином, дії відповідачів під час укладення спірного договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки були недобросовісними, тобто, такими що характеризуються не чесністю, не відкритістю і не повагою до його інтересів, як іншої сторони кредитного договору та відповідного кредитного право- відношення.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження ( запису про іпотеку ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М.В. було вчинено реєстраційні записи щодо змін іпотекодержателя на предмети іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку. Разом з позовною заявою ним подані до суду Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки.

Таким чином, ТОВ « Девелоп Фінанс » набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки від 06 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9686.

Оскільки договір іпотеки від 06 листопада 2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » містить пункт 5.3, згідно якого, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України « про Іпотеку ».

Він звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ « Девелоп Фінанс », треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Алейніков М.В. про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Він просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Комерційний Банк « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс », посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 409, в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06 листопада 2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ « Комерційний Банк « Надра », правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра », та в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ « Комерційний Банк « Надра », правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9686.

Вищевказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» по відступленню прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки об`єктивно зумовлюють існування ризиків відчуження відповідачем ТОВ « Девелоп Фінанс » належного йому нерухомого майна (земельної ділянки, площею 0,1260 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що належать на праі власності ОСОБА_1 , з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду. Також наявні ризики вчинення дій з перереєстрації прав іпотекодержателя на спірні об`єкти нерухомості на іншу особу.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору № ОЬЗМОЇ7514 від 18 травня 2020 року про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ « Комерційний Банк « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс », Новий кредитор набуває право вимагати належного виконання Боржниками за кредитним договором та договором поруки, іпотеки.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

ТОВ « Девелоп Фінанс » звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( провадження № 6/761/882/2020 ). Дана обставина підтверджує реальні наміри ТОВ « Девелоп Фінанс » здійснювати свої права як Нового кредитора за спірними правочинами на шкоду його майновим правам та інтересам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 р. ТОВ « Девелоп Фінанс » було залучено до участі у справі за заявою ПАТ КБ « Надра » про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ « Надра », правонаступником якого є ТОВ « Девелоп Фінанс », про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 761/5443/14-ц.

Він отримав поштою від ТОВ « Девелоп Фінанс » вимогу від 09.09.2020 р. про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, в якій ТОВ «Девелоп Фінанс» повідомило його про свої наміри звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору іпотеки.

Існує реальний ризик перепродажу ТОВ « Девелоп Фінанс » третій особі прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відчуження ТОВ « Девелоп Фінанс », яке є Іпотекодержателем за договором іпотеки, до закінчення розгляду судом мого позову по даній справі, суттєво порушить його права та майнові права його дружини, яка зареєстрована та проживає в житловому будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який є для нас єдиним місцем проживання.

Позивач вважає, що вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення його прав, як позивача на час вирішення спору в суді, а, в разі задоволення позову – забезпечить йому можливість виконання рішення суду по даній справі.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ « Девелоп Фінанс », щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що об`єктивно існує ризик відчуження від-повідачем ТОВ « Девелоп Фінанс » на користь третіх осіб належного йому нерухомого майна, просить суд накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку, площею 0,1260 га, кадастровий номер: 3222482001:01:008:0139, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,1260 га, кадастровий номер :

3222482001:01:008:0139, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер іпотеки 36581764, на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Девелоп Фінанс », ідентифіка-ційний код юридичної особи : 41937164, укладати правочини про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р., ук-ладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, вчиняти будь-які дії на свою користь, як Нового кредитора за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », пов`язані із вимогою належного виконання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зобов`язань за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06 листопада 2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З роз`яснення даного питання Пленумом Верховного Суду України в своїйпостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами є не квартира, і не договори укладені з первісним кредитором, а договір відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 06 листопада 2007 року, укладений між Пат КБ «НАДРА» та ТОВ «ТОВ «Девелоп Фінанс».

Сам кредитний договір та договір іпотеки не оспорюється, а тому задоволення позовних вимог не позбавить іпотекодержателя, не залежно від того яким буде рішення суду, мати право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки подана позивачем ОСОБА_1 заява (клопотання) не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вона не може бути задоволена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас