Ухвала суду № 96095737, 07.04.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/135/21 Номер провадження: 2/365/179/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року (згідно поштового штемпеля) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2514 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17051,37 грн. 11.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64802751 на підставі виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавчих вимог, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. Обгрунтовуючи такий розмір судового збору, позивач виходить з того, що ним сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, яку він подає до суду одночасно із позовною заявою. На підставі ч. 4 ст. 136 ЦПК України, ним сплачено судовий збір за позовну заяву у зменшеному розмірі, за відрахуванням суми судового збору за заяву про забезпечення позову, тобто 908,00 грн – 454,00 грн = 454,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Посилання на заяву про забезпечення позову наявне в додатках до позовної заяви. За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за позовну заяву. З огляд на це, ухвалою від 26 березня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору за подачу до суду позовної заяви.

Ухвалу від 26 березня 2021 року отримано позивачем електронною поштою 29 березня 2021 року.

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивач про усунення недоліків. Згідно поштового штемпеля заяву направлено позивачем до суду 02 квітня 2021 року.

В ухвалі від 26 березня 2021 року судом було чітко вказано недоліки позовної заяви, які слід усунути – доплатити судовий в розмір 454,00 грн, роз`яснено порядок сплати судового збору, зокрема вказано рахунок, на який підлягає сплаті судовий збір.

Проте позивачем судовий збір за ухвалою суду сплачено не було.

В заяві про усунення недоліків позивач посилається на положення ч. 4 ст. 136 ЦПК України, проте вказана норма передбачає можливість зменшення розміру судового збору за позовну заяву на розмір судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову, лише у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача на п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справа від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в даному випадку є недоречним.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справа від 17.10.2014 року № 10 роз”яснино, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об`єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Проте абзац третій частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Крім того, ст. 151 ЦПК України в попередній редакції Закону (до 15.12.2017 року) передбачала лише один випадок подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В такому випадку проведення аналогії між вказаною вище редакцією ст. 151 ЦПК України та ст. 136 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, виключається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що «право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67). Проте, такі обмеження не мають перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій його суті. Вони мають переслідувати законну мету, а між вжитими засобами і метою, що переслідується, має існувати розумний пропорційний зв`язок (Guerin проти Франції, § 37; Omar проти Франції [ВП], § 34). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. В контексті цього залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків не може розглядатись, як порушення "права на справедливий суд".

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, що мали наслідком постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

З огляду на повернення позовної заяви, заява про забезпечення позову, яка додана до позовної заяви,також підлагає поверненню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із вказаними заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову, яка додана до позовної заяви - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із вказаними заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ