Ухвала суду № 96094903, 06.04.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1103/21

Провадження № 1-кп/159/270/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

06 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

прокурора Безкровної Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Наконечного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030110000001 від 02.01.2021 року та №12020030110001296 від 16.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 24.12.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою з 10 лютого 2021 року.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема у клопотанні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця проживання та прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно. Окрім того, обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни наданих під час досудового розслідування показань, а також перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Безкровна Т.О. просила суд врахувати те, що обвинувачений ухилявся від слідства, був оголошений в розшук, а надані ним суду документи на підтвердження поважних причин його відсутності за місцем проживання не відповідають дійсності, оскільки згідно довідки громадської організації «Незалежність Львів» ОСОБА_1 постійно проживав в реабілітаційному центрі з 22.12.2020 року по 07.02.2021 року, а інкриміновані йому дії вчинені 01.01.2021 року та мали місце в м.Ковелі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Наконечний В.Г. проти задоволення клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого в АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.331 КПК України та ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для обрання запобіжного заходу.

При цьому суд повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, один з яких за версією сторони обвинувачення вчиненний в період, коли обвинувачений перебував на реабілітації від алкогольної залежності.

Згідно пред`явленого обвинувачення інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після відбування покарання за попереднім вироком за злочини проти власності.

На підставі свідчень мами обвинуваченого ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 фактично проживав окремо в квартирі, найм якої оплачували батьки, також батьки надавали йому матеріальну допомогу, проте не змогли вплинути на спосіб життя сина.

Висловлена обвинуваченим позиція щодо пред`явленого обвинуваченого свідчить про невизнання окремих фактичних обставин.

Тому, враховуючи стадію судового розгляду, приймаючи до уваги характеристику обвинуваченого та зміст обвинувачення, суд вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків та потерпілих.

На переконання суду запобігти даному ризику можливо лише за умов тримання обвинуваченого під вартою. Цілодобовий домашній арешт, про який клопоче сторона захисту, за місцем проживання батьків, не зможе запобігти даному ризику.

Щодо решти доводів сторони обвинувачення, то вони не знайшли свого підтвердження в суді.

Підстав для зміни розміру раніше визначеної застави немає.

Керуючись ст.ст.177-183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 04 червня 2021 року включно, з правом застави в розмірі 45 400 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

ГоловуючийТ. В. Денисюк