Рішення № 96094835, 07.04.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/267/21

2/154/325/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000055, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060,78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 15.08.2019 року до 15.07.2021 року.

За період з 15.07.2019 року по 30.09.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 11295 грн. 00 коп., з яких - 1810 грн. 84 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 9484 грн. 16 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 15 липня 2019 року було укладено Договори поруки за № VV0000000060-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 , та поручителя ОСОБА_2 з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (листи за №498 від 11.06.2020 року, № 499 від 11.06.2020 року, № 1123 від 10.12.2020 року, № 1124 від 10.12.2020 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржник та поручитель не реагують.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 20.01.2021 року становить 10006,47 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 7704,86 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 2301,61 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 5484 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути достроково солідарно з відповідачів та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечили щодо винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідачі не повідомили, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали. Тому зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. ст. 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності позивача та відповідачів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № VV0000000055, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060,78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 15.08.2019 року до 15.07.2021 року.

За період з 15.07.2019 року по 30.09.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 11295 грн. 00 коп., з яких - 1810 грн. 84 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 9484 грн. 16 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 15 липня 2019 року було укладено Договори поруки за № VV0000000060-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 20.01.2021 року заборгованість становить 10006,47 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 7704,86 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 2301,61 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 5484 грн. 30 коп.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з письмових звернень за №498 від 11.06.2020 року, № 499 від 11.06.2020 року, № 1123 від 10.12.2020 року, № 1124 від 10.12.2020 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договору поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625, 629, 631, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах. НОМЕР_3 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»), 15490 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором № VV0000000055 від 15 липня 2019 року та договором поруки № VV0000000060-П від 15 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий/-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер