Ухвала суду № 96094118, 05.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3635/13-ц

Провадження 6/628/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Волчек О.О.,

за участю секретаря – Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №628/3635/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007 року. В обґрунтування заявлених вимог, представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" зазначив наступне. 25.11.2013 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №628/3635/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за твердженнями заявника не було відкрито виконавче провадження, тому заявник посилається на ч.5 ст.442 ЦПК України, згідно якої можна замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

23.07.2020 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Надра»» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"", укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

Рішення суду від 18.03.2015 року, яке ухвалив Куп`янський міськрайонний суд Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осібне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року по цивільній справі №628/3635/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007 року, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській обл.. 08.02.2001р., зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» на р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО – 380764, ЄДРПОУ – 20025456 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007р. у розмірі 275110,03 грн.(а.с.44-45).

23.07.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"", укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5 згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/479 від 19.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 (а.с. 67-68).

Згідно з додатками №1-4 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5 боржник ОСОБА_1 міститься в списках боржників, які входять до кредитного портфелю, який було передано разом з договором про відступлення прав вимоги (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" за кредитним зобов`язанням боржника, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 433,442, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія" ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 (адреса: 49089, Дніпропетровськва область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, у виконавчому листі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області по справі №628/3635/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий О.О. Волчек