Ухвала суду № 96093967, 02.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12764/17

Провадження № 4-с/638/11/21

02.04.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області,-

встановив:

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, в рамках справи №638/12764/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019 року, головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, справа надійшла в провадження судді Подус Г.С.

02.04.2021 року представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області надано копії матеріалів виконавчого провадження №56739377 та письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Мельник Т.О. щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження; 2)визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Мельник Т.О. щодо ненадання відповіді на лист від 22.11.2018 року щодо повідомлення про стан виконавчого провадження №56739377; 3) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Товмасяна А.Е. щодо ненадання відповіді на лист від 25.01.2019 року щодо повідомлення про стан виконавчого провадження №56739377; 4) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Мельник Т.О. в частині невинесення постанови про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність; 5) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Мельник Т.О. винести постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому ОСОБА_1 посилається на ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідачем по справі є Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі №638/12764/17, боржника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код 14099344, м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 6 під).

Однак в скарзі ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державного виклнавця, а не відповідача по справі, і тому така скарга (заява) не може бути розглянута в порядку ст. 383 КАС України.

Заявником подано до суду процесуальний документ, що має всі ознаки скарги на дії державного виконавця, нею визначено специфічний суб`єктний склад учасників процесу, надано найменування цьому процесуальному документу, визначено процесуальні норми, що регулюють подання та розгляд ініційованого нею питання.

Натомість, справа 638/12764/17 розглядалась на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, однак який не містить положень щодо звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою.

Проте, Кодекс адміністративного судочинства України, зокрема стаття 287, що закріплює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця імперативно закріплює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказаною статтею визначено строки на звернення до суду; визначено, хто має відповідати за позовом; визначено строк розгляду такої справи судом першої інстанції, яким є місцевий загальним суд як адміністративний суд, який видав виконавчий лист; визначено строк для подання апеляційної скарги та строк розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, видав виконавчий лист та яким є Дзержинський районний суд м. Харкова, із позовною заявою, вимоги до якої визначені статтею 160 КАС України, указавши в такій позовній заяві в якості відповідача орган державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернулась до належного суду, проте нею обрано не належний спосіб захисту своїх прав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, та розяснює ОСОБА_1 , що в порядку ст. 383 КАС України, вона має право звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем (Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова) на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Або звернутися до суду з позовом про визнання дій чи бездіяльності державного виконавця незаконними.

На підставі вищенаведеного, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: