Ухвала суду № 96093892, 07.04.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1680/20

Провадження № 1-кп/617/68/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

прокурора - Гусєйнова А.П.,

захисника - Кізіменка В.І.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42020221440000040, внесеному до ЄРДР 23.04.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друге Жовтневе Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42020221440000040, внесеному до ЄРДР 23.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, а також просив прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 467122 грн. 00 коп.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про арешт майна обвинуваченого, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив збитки інтересам держави, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, запобігання можливості здійснення відчуження та розпорядження майном, належному обвинуваченому, просив накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6321682800:03:001:0007, площею 7,4292 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада, ринкова вартість якої відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 02.09.2020 року складає 260022 грн. 00 коп., власником якої є ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6321682800:03:001:0041, площею 7,6718 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада, ринкова вартість якої відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 02.09.2020 року складає 268513 грн. 00 коп., власником якої є ОСОБА_1 ;

шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

Обвинувачений та захисник вважали за доцільне повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Зазначили, що прокурор Гусейнов А.П. не має повноваження у вказаному кримінальному провадженні. Харківська обласна державна адміністрація не є потерпілою особою, оскільки грошові кошти виділялись іншою особою. Також прокурор не довів про наявність у нього повноважень звертатись до суду із цивільним позовом. Просили також відмовити у прийнятті цивільного позову та задоволенні клопотання про арешт майна, як безпідставному та необґрунтованому належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення прав обвинуваченого бути докладно (детально) повідомленим про характер і підстави висунутого проти нього обвинувачення, тобто про всі суттєві факти інкримінованого йому правопорушення. В даному обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_1 містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім цього, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Посилання сторони захисту на відсутність у прокурора Гусейнова А.П. повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до даних наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 12.03.2021 року, прокурор Гусейнов А.П. переведений на посаду прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури.

Щодо прийняття цивільного позову прокурора, поданого в інтересах держави, суд зазначає наступне.

Як зазначено у ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно вимог Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган держаної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що заявляє позов в інтересах держави, оскільки потерпіла особа Харківська обласна державна адміністрація, в рамках зазначеного провадження відповідний цивільний позов не заявила, а тому суд приходить до висновку, що прокурор має право звертатися з позовом до суду в інтересах держави та відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України набув статусу позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Поданий прокурором цивільний позов за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним прийняти його до розгляду.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації майна у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається, зокрема на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 222907058 від 07.09.2020 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: земельна ділянка з кадастровим номером 6321682800:03:001:0007, площею 7,4292 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада та земельна ділянка з кадастровим номером 6321682800:03:001:0041, площею 7,6718 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада.

Зазначені земельні ділянки передані в оренду ПСП «Нива» на строк до 31.12.2024 року (а.а. 77).

Згідно звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 02.09.2020 року, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6321682800:03:001:0041 складає 268513 грн. 00 коп. (а.с. 80), ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6321682800:03:001:0007 складає 260022 грн. 00 коп. (а.с. 95).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості, а саме: вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами 6321682800:03:001:0007 та 6321682800:03:001:0041, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи, що в рамках кримінального провадження прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов на загальну суму 467122 грн. 00 коп., зважаючи на необхідність його забезпечення, а також беручи до уваги правове обґрунтування заявленого клопотання, яке підтверджено відповідними доказами, суд вважає, що клопотання пронакладення арешту на земельні ділянки підлягає частковому задоволенню. Обираючи спосіб арешту майна, суд вважає, що встановлення заборони відчужувати вказаних земельних ділянок, є найменш обтяжливим для власника та відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення нетяжкого злочину, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації, скласти, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 314-316, 333, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 11 год. 00 хв. 12.04.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 6321682800:03:001:0007, площею 7,4292 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 6321682800:03:001:0041, площею 7,6718 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, Жовтнева Друга сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 ;

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовити.

Доручити Вовчанському РВ з питань пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_1 , яку подати до суду в строк до 11 год. 00 хв. 12.04.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику відділу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала щодо арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена щодо арешту майна протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -