Ухвала суду № 96093802, 07.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2898/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Верич Д.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130370001771 від 12.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Верич Д.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130370001771 від 12.10.2019.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Луганської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 12019130370001771 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.10.2019 о 06-45 год. слюсар із складання металевих конструкцій 4-го розряду збирально-заготівельного цеху ОСОБА_1 прибув на територію ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 35487040) для виконання трудових обов`язків. Далі ОСОБА_1 направився до побутових приміщень, де переодягнувся в спецодяг та спецвзуття, засіб індивідуального захисту - каску.

Після чого ОСОБА_1 прибув до майстра збирально-заготівельного цеху ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» ОСОБА_2 , від якого отримав виробниче завдання виконувати роботу по стропуванню та складанню металевих заготовок.

О 07.15 год. ОСОБА_1 приступив до виконання робіт зі стропування та складання металевих заготовок з використанням крану опорного електричного однобалочного інвентарний № 242 на робочому місці.

Приблизно о 12.45 год., виконуючи стропування та переміщення металевої заготовки «Лепесток», ОСОБА_1 зачепив заготовку (згідно розробленої схеми стропування) за гак стропу 2СК-4/1500 опр. інвентарний № 682 крану опорного електричного однобалочного інвентарний № 242 та шляхом натискання кнопки «вверх» на ручному маніпуляторі підняв чергову заготовку і почав її перекладати у штабель заготовок, що знаходилися поруч. У цей час металева заготовка зірвалася з гаку стропи та впала на ОСОБА_1 .

Далі члени бригади збирально-заготівельного цеху ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» звільнили ОСОБА_1 з-під заготовки, викликали медичну сестру медичного пункту підприємства, бригаду швидкої медичної допомоги, та повідомили про нещасний випадок т.в.о. начальника цеха ОСОБА_3 .

Після прибуття бригади швидкої медичної допомоги та проведення усіх необхідних реанімаційних заходів, лікарем швидкої медичної допомоги було констатовано смерть ОСОБА_1 від отриманих травм.

Відповідно до інформаційної довідки Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2019 № 06-03/722, смерть ОСОБА_1 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливом під оболонки та речовину головного мозку (висновок експерта від 12.10.2019 № 202).

Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.10.2019 о 12.45 год у ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 04.11.2019, основною причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан, у тому числі засобів виробництва, а саме: використання гаку стропа, який не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самочинне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою, які передбачені конструкцією виробника, що є порушенням підпункту 2 пункту 5 розділу VIII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696Б; пункту 3.1.б Інструкції № ОЗ-7 з охорони праці для стропальників, обслуговуючих вантажопідйомні механізми, затвердженої наказом директора ТОВ «НВО «СЗХНО» від 28.11.2017 № О-59.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 06.11.2020 № 155-161, експерт в ході дослідження дійшов висновку, що дії (бездіяльність) складача металевих конструкцій 4-го розряду ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням складачем металевих конструкцій 4-го розряду ОСОБА_1 смертельного травмування внаслідок падіння заготовки «Лепесток».

Згідно наданих на дослідження документів і проведеного аналізу виробничої ситуації, щодо досліджуваної події, встановлено, що допущені відступи від виконання вимог посадових інструкцій, нормативно-правових актів, відображених в Акті Н-1П, з боку майстра збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_2 , головного інженера ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_4 та начальника збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_3 не є безпосередньою причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_1 , і їх дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками.

До вказаних висновків експерт дійшов не врахувавши той факт, що згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.10.2019 о 12.45 год у ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 04.11.2019, основною причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан, у тому числі засобів виробництва, а саме: використання гаку стропа, який не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самочинне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою, які передбачені конструкцією виробника, що є порушенням підпункту 2 пункту 5 розділу VIII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696Б; пункту 3.1.б Інструкції № ОЗ-7 з охорони праці для стропальників, обслуговуючих вантажопідйомні механізми, затвердженої наказом директора ТОВ «НВО «СЗХНО» від 28.11.2017 № О-59, та не надавши відповіді на запитання «Чи були справні захисні механізми стропи на момент нещасного випадку» без зазначення обґрунтування чому ним не беруться до уваги матеріали спеціального розслідування.

Крім того, експертом у висновку від 06.11.2020 № 155-161 не надано обґрунтування чому допущені відступи від виконання вимог посадових інструкцій, нормативно-правових актів, відображених в Акті Н-1П, з боку майстра збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_2 , головного інженера ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_4 та начальника збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_3 не є безпосередньою причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_1 , і їх дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками.

В зв`язку з вищевикладеним, виникають сумніви в правильності висновку судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 06.11.2020 № 155-161, та виникає необхідність в проведенні комісійної судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності з тих же питань, які досліджувались під час проведення первинної експертизи експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виконано таке:

- проведено огляд місця події - робочого місця ОСОБА_1 в збирально-заготівельному цеху ТОВ «НВО «СЗХНО»;

- проведено огляд трупа ОСОБА_1 ;

- призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої від 29.11.2019 № 202 встановлено, що смерть ОСОБА_1 настала від закритої черепно-мозкової травми, закритого множинноосколкового перелому зводу та основи черепа, набряку-набухання речовини та стволу головного мозку;

- допитано як потерпілого ОСОБА_5 ;

- допитано як свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (робітники ТОВ «НВО «СЗХНО»); ОСОБА_10 (головний державний інспектор ГУ Держпраці в Луганській області); ОСОБА_11 (головний державний інспектор ГУ Держпраці в Луганській області); ОСОБА_12 (головний державний інспектор ГУ Держпраці в Луганській області);

- на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду здійснено тимчасовий доступ до службової та технічної документації, та відеозапису з камери спостереження в збирально-заготівельному цеху ТОВ «НВО «СЗХНО»;

- проведено огляд диску з файлом відеозапису з камери спостереження в збирально-заготівельному цеху ТОВ «НВО «СЗХНО»;

- призначено та проведено судову інженерно-технічну експертизу в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, згідно висновку якої від 06.11.2020 №155-161 встановлено, що дати об`єктивної відповіді на запитання чи були справні захисні механізми стропи на момент нещасного випадку не являється можливим. Дії (бездіяльність) складача металевих конструкцій 4-го розряду ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням складачем металевих контрукцій 4-го розряду ОСОБА_1 смертельного травмування внаслідок падіння заготовки «Лепесток». Згідно наданих на дослідження документів і проведеного аналізу виробничої ситуації, щодо події, яка розглядається, встановлено, що допущені відступи від виконання вимог посадових інструкцій, нормативно-правових актів, відображених в Акті Н-1/П, з боку майстра збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_2 , головного інженера ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_4 та начальника збирально-заготівельного цеху ТОВ «НВО «СЗХНО» ОСОБА_3 , не є безпосередньою причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_1 і їх дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками;

- призначено судову комісійну інженерно-технічну експертизу в області охорони праці та безпеки життєдіяльності.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12019130370001771 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, становить вісімнадцять місяців та закінчується 12.04.2021, однак на даний час не можливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину, та не встановленням всіх істотних обставин у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування необхідно виконати таке:

- вжити заходів до завершення та витребувати висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності;

- повторно допитати як свідків робітників ТОВ «НВО «СЗХНО»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- з урахування висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності допитати як свідків представників ТОВ «НВО «СЗХНО», які були включені до складу комісії спеціального розслідування: ОСОБА_13 (представника органу управління ТОВ «НВО «СЗХНО»), ОСОБА_14 (інженера з охорони праці ТОВ «НВО «СЗХНО»), ОСОБА_15 (уповноваженої особи ТОВ «НВО «СЗХНО» з питань охорони праці);

- з урахуванням отриманих фактичних даних, за наявності відповідних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про підозру причетним до скоєння кримінального правопорушення особам.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний певний час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 12.04.2021, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на дванадцять місяців, до 12.04.2022.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись при цьому на доводи, викладені у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Пунктами 1-3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується, а по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема, вжити заходів до завершення та витребувати висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності; повторно допитати як свідків робітників ТОВ «НВО «СЗХНО»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; з урахуванням висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, допитати як свідків представників ТОВ «НВО «СЗХНО», які були включені до складу комісії спеціального розслідування: ОСОБА_13 (представника органу управління ТОВ «НВО «СЗХНО»), ОСОБА_14 (інженера з охорони праці ТОВ «НВО «СЗХНО»), ОСОБА_15 (уповноваженої особи ТОВ «НВО «СЗХНО» з питань охорони праці); з урахуванням отриманих фактичних даних, за наявності відповідних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про підозру причетним до скоєння кримінального правопорушення особам.

Відтак, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, у зв`язку із чим вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Шевченко Є.І., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Верич Д.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130370001771 від 12.10.2019 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130370001771 від 12.10.2019, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 11 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін