Рішення № 96093598, 05.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7439/20

2-а/405/141/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821261 від 02.11.2020 року, а справу про адміністративне порушення закрити та стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 420,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що Власенко Бат . 1 Рота 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821261 від 02.11.2020 року.

Як зазначено в постанові, стягнення накладено за те, що 27.09.2020 року водій ОСОБА_1 , на трасі Н-10 Кіцманського району м. Чернівці, керував транспортним засобом CHEVROLET НОМЕР_1 , в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України - подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задні габаритні ліхтарі, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності.

Як зазначено позивачем, 27.09.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ № 3203493 за ч. 3 ст. 21 КУпАП, яку, на думку позивача, протиправно оформив Власенко Валерій Петрович , інспектор, молодший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, не дослідивши доказів відповідно до ст. 251, відмовивши в задоволенні клопотання про юридичну допомогу (чим порушив ст. 59 Конституції країни та ст. 268 КУпАП ). Дана постанова була скасована Управлінням патрульної поліції Чернівецької області, про що його повідомили листом № Ш-754/41/29/02-2020 від 13.10.2020 року, справу направили на новий розгляд в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на 02.11.2020 року. 15.11.2020 року позивач дізнався, що його притягли до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він скоїв 27.09.2020 року на 204-му кілометрі траси Н-10 у селищі Оршивці.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області надана копія постанови серії ДП18 № 821261 від 02.11.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , 27.09.2020 року о 23-47 на трасі Н-10 (Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Кишинів) керував транспортним засобом, що має несправності.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути: місце його вчинення, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в м. Тернопіль, але вказане клопотання суб`єктом владних повноважень було проігноровано.

У своїх запереченнях відповідачпосилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Вказаний факт не заперечується позивачем, яким зазначив, що на місці зупинки усунув вказаний недолік.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 02.11.2020 року серії ДП18 № 821261.

В частині закриття справи про адміністративне правопорушення вимоги позивача задоволенню не підлягають. Так як скасування постанови і є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення і не відносяться до компетенції суду.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору на його користь з Департаменту патрульної поліції, який не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з Управління на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821261 від 02.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко