Вирок № 96093282, 07.04.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1489/20

Номер провадження 1-кп/194/9/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12020040400000330) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.06.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

- 26.11.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О.,

- захисника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.10.2020 р., в період часу з 22-00 години по 23-40 годину, знаходячись в якості гостя в буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , під час вживання спиртних напоїв з останньою, скориставшись, тим, що за його діями ОСОБА_3 не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, з поверхні столу у кухонній кімнаті вищевказаного будинку, викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Huawei Y7 2019, 3/32 GB Aurora Blue, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 2774,34 грн..

ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2774,34 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував в повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 26.11.2020 р., суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 р. з покаранням призначеним за цим вироком.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 25.11.2020 р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 закінчився, інших клопотань не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки ШІСТЬ місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 р. з покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ДВА місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 25.11.2020 р..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/2/12.1/466 від 02.11.2020 р.) у розмірі 653,80 грн..

Речовий доказ - мобільний телефон Huawei Y7 2019, 3/32 GB Aurora Blue, IMEI1: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 – повернути законному володільцеві ОСОБА_3 .

Речовий доказ - договір залогу № 1.4245 від 24.10.2020 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник