Ухвала суду № 96093199, 12.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/656/13- ц

6/214/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ТзОВ «Спектрум Ессетс», згідно якої заявник просить: замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/656/13- ц від 19 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/656/13- ц від 19 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства ««Ерсте Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року в сумі 46233 грн. 31 коп., з яких: 40697 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4074 грн. 76 коп. - заборгованість по відсоткам; 954,32 грн. - пеня за прострочку кредиту, 506,36 грн. - пеня за прострочку відсотків, а також судовий збір в розмірі 462,33 грн.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі – «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

ПАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881від 25.09.2020 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 513 ЦК, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій заяві заявник просив розглянути дану заяву за відсутності представника. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року в сумі 46233 грн. 31 коп., з яких: 40697 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4074 грн. 76 коп. - заборгованість по відсоткам; 954,32 грн. - пеня за прострочку кредиту, 506,36 грн. - пеня за прострочку відсотків, а також судовий збір в розмірі 462,33 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Отже, кредитором за кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного укладеного договору про відступлення права вимоги, виступає заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, належить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача – ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст. ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчих документах з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/656/13- ц від 19 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7740/3/11498 від 13.03.2008 року в сумі 46233 грн. 31 коп., з яких: 40697 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4074 грн. 76 коп. - заборгованість по відсоткам; 954,32 грн. - пеня за прострочку кредиту, 506,36 грн. - пеня за прострочку відсотків, а також судовий збір в розмірі 462,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов