Вирок № 96093142, 07.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/443/21 Провадження №1-кп/0187/210/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 12020040120000041 від 19.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мар-Буда Ямпільського району Сумської області,

українця, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.05.2020 року, близько 01-30 год., під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області працівниками рибоохорони, на ділянці берегової смуги Кам`янського водосховища, поблизу 34 км, траси Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області, були затримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у заборонений період лову - «Нерест», використовуючи гумовий човен та заборонене знаряддя лову - 2 рибальські жилкові сітки, виловили з вказаної водойми живі водні біоресурси, чим спричинили державі істотну шкоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 , 18.05.2020, близько 19-00 год., за допомогою гумового човна вийшов на воду Кам`янського водосховища, поблизу 34 км, траси Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день, близько 19-30 год., ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Кам`янського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, після чого пішов додому відпочивати.

19.05.2020, близько 01-30 год., ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового човна вийшов на воду Кам`ямського водосховища, поблизу 34 км, траси Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: сазан в кількості 1 одиниці, лящ в кількості 6 одиниць, карась в кількості 7 одиниць.

Відповідно висновку судового експерту № СЕЕ-119/104-21/526ЕК від 22.02.2021 року сума матеріальних збитків становить 1445 грн

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Кам`янського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Дніпровському (Кам`янському) водосховищі, з 25 березня по 09 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника Ковальчука В.І., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника Ковальчука В.І., добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони – Держави. В особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області – Тютюнник В.М. також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року, відповідно до якого оглянуто берегову зону Кам`ямського водосховища, поблизу 34 км, траси Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області, де на березі знаходилось двоє чоловіків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , біля яких знаходився гумовий човен «Stealth», з двома веслами, дві жилкові сітки та свіжовиловлена риба: судак – 1 од., лящ – 6 од., карась – 7 од. (а.с. 9-11);

- фототаблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 12-13);

- постановою відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції від 19.05.2020 року про визнання речовими доказами 2 жилкових сіток, гумового човна «Stealth», з двома веслами та передачу їх на зберігання (а.с. 14);

- квитанцією № 31/20 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: 2 жилкові сітки, гумовий човен «Stealth», з двома веслами (а.с. 15);

- постановою відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції від 19.05.2020 року про визнання речовими доказами свіжовиловленої риби: судак – 1 од., лящ – 6 од., карась – 7 од. та передачу їх на зберігання (а.с. 16);

- накладною № 19/05/20 від 19.05.2020 року про передачу ФОП ОСОБА_4 свіжовиловленої риби: судак – 1 од., лящ – 6 од., карась – 7 од. (а.с. 17);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2020 року, відповідно до якого він пояснив обставини незаконної ловлі риби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2020 року, відповідно до якого він пояснив обставини незаконної ловлі риби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 21);

- висновком експерта від 22.02.2021 року, де сума матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 1445 грн (а.с. 38-42).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/5226 ЕК від 22.02.2021 року в розмірі 942,06 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: дві жилкові рибальські сітки, гумовий човен «Stealth», з двома веслами, свіж виловлену рибу: судак – 1 од., лящ – 6 од., карась – 7 од. підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/5226 ЕК від 22.02.2021 року в розмірі 942,06 грн на користь держави.

Речові докази: дві жилкові рибальські сітки знищити, гумовий човен «Stealth», з двома веслами, свіж виловлена риба: судак – 1 од., лящ – 6 од., карась – 7 од конфіскувати на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко