Вирок № 96093086, 07.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2655/20

№ 1-кп/183/718/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Андрущенко В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040350001404 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 , який почав гукати останнього та між ними виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаюч, настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_2 спереду та наніс останньому 3 удари дерев`яною палицею по голові зверху, яку тримав лівою та правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю, після чого ОСОБА_1 наніс хаотичні удари ОСОБА_2 вищевказаною палицею по різним частинам тіла, а саме: по голові, рукам, грудній клітині, животі, спини, паху та по ногам. Після чого ОСОБА_1 , кінцем дерев`яної палиці надавив ОСОБА_2 в область правої ноги у нижній третині та почав прокручувати вищевказану палицю. Загалом ОСОБА_1 наніс не менше 8-9 ударів, внаслідок яких ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, підшкірної гематоми пахової області ліворуч, не менше 11-ти синців по задньо-внутрішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом частково на задню поверхню грудної клітини ліворуч та на задньо-внутрішню поверхню лівого плеча у верхню, середню та частково нижню третини, в міжлопатковій області праворуч з переходом на проекцію тіла правої лопатки, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо-паховій лінії в проекції 11-го ребра з переходом на праву бічну поверхню тіла відповідно до передньо-пахової лінії, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальні, основні фаланги та міжфалангові суглоби 3-го та 4-го пальців, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна від середньої до нижньої третин, в проекції правого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині з переходом відповідно у нижню третину та частково на проекцію зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на проекцію лівого колінного суглобу відповідно, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини з переходом на задню поверхню лівого стегна у нижню третину, не менше 14-ти саден по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо-паховій лінії в проекції 11-го ребра (на тлі синця), в проекції тіла лівої лопатки, в клубовій області праворуч, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 3-го пальця та міжфалангового суглобу 4-го пальця (на тлі синця), по зовнішній поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього полюсу (на тлі синця), по передній та зовнішній поверхнями правого колінного суглобу у середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобно-тім`яній області праворуч, забійної рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.08.2019 року близько 13.00 годин він разом з подругою перебували на дачній ділянці і вже збирався їхати додому. Коли вони переодяглись і майже зібрались, його подруга сказала, що його хтось кличе. Коли вийшов на двір, то побачив, що ОСОБА_2 , який кричав «я тебе вб`ю», а потім рвонув на себе ворота і зайшов до нього у двір та схватив його за груди. В цей час, ОСОБА_3 яка була з ОСОБА_2 , кричала: «хватай його за горлянку». Після чого, ОСОБА_2 , тримаючи його за груди, рвав на ньому шведку. Відштовхуючи ОСОБА_2 від себе, він штовхнув його в груди, в наслідок чого ОСОБА_2 впав у кут забору передньою частиною, а потім повернувся на спину. Також додав, що в руках у нього ніяких по сторонніх предметів не було. Конфлікт відбувався у нього в дворі. ОСОБА_2 прийшов до нього, бо його підмовила ОСОБА_3 . Гадає, що ОСОБА_2 був нетверезим, оскільки чув від нього запах алкоголю. Просив виправдати його, оскільки переконаний, що лише захищався.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 09.08.2019 року близько 13.00 годин до його садової ділянки № НОМЕР_1 , що знаходиться на території садового товариства «Верстатобудівельник», розташованого на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, прийшла ОСОБА_3 , яка повідомила йому, що її побив ОСОБА_1 через те, що вона йому зробила зауваження щодо незаконної вирубки дерев. Для мирного вирішення конфлікту, він вирішив піти до ОСОБА_1 та поговорити з ним. Разом з ОСОБА_3 вони підійшли до ділянки ОСОБА_1 та, стоячи біля хвіртки, він погукав його. На що ОСОБА_4 вискочив на двір з палицею, намагаючись нанести нею удари, однак не доставав, оскільки перебував за забором. Потім ОСОБА_1 вийшов за ворота і почав наносити йому удари палицею. Захищаючись, він схопився за палицю, а ОСОБА_1 з силою її вирвав, від чого він впав на землю та тимчасово втратив свідомість. ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари, при цьому він періодично приходив до тями і чув, як ОСОБА_1 казав «я тобі поперебиваю ноги». Також додав, що вся подія відбувалася в присутності ОСОБА_3 , яка потім викликала швидку медичну допомогу. Після побиття він піднявся самостійно і пішов в напрямку своєї ділянки, однак майже одразу присів від болі. Посидів, потім тихенько пішов до своєї ділянки, звідки його забрала швидка медична допомога. Скільки ударів наніс ОСОБА_1 він сказати не може, оскільки періодчино втрачав свідомість. Також додав, що коли все закінчилося, в дворі ОСОБА_1 бачив жінку, яку він не знає. Крім того, додав, що швидка медична допомога відвезла його до ЦРЛ м. Новомосковська де йому зашивали рани. Коли звернувся до поліції він не пам`ятає. Просив суд покарати обвинуваченого суворо;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019040350001404 від 10.08.2019 року, відповідно до якого 09.08.2019 року о 13.25 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Невідома, 131 (садове товариство «Верстатобудівельник») спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вичинене кримінальне правопорушення від 09.08.2019 року, якою останній повідомив про те, що 09.08.2019 року приблизно о 14.00 годин його сусід ОСОБА_1 , який проживає в с. Мар`янівка, палкою спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 2864е від 13.09.2019 року, відповідно до якого, за даними медичної документації у потерпілого ОСОБА_2 клінічно встановлені діагнози: «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана в лобно-тімяній області по центру. Забійна рана нижньої третини правої гомілки» та при огляді (10.08.2019 року) виявлені тілесні ушкодження у вигляді: не менше 11-ти синців по задньо-внутрішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом частково на задню поверхню грудної клітини ліворуч та на задньо-внутрішню поверхню лівого плеча у верхню, середню та частково нижню третини, в міжлопатковій області праворуч з переходом на проекцію тіла правої лопатки, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо-паховій лінії в проекції 11-го ребра з переходом на праву бічну поверхню тіла відповідно до передньо-пахової лінії, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальні, основні фаланги та міжфалангові суглоби 3-го та 4-го пальців, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна від середньої до нижньої третин, в проекції правого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині з переходом відповідно у нижню третину та частково на проекцію зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на проекцію лівого колінного суглобу відповідно, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини з переходом на задню поверхню лівого стегна у нижню третину, не менше 14-ти саден по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо-паховій лінії в проекції 11-го ребра (на тлі синця), в проекції тіла лівої лопатки, в клубовій області праворуч, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 3-го пальця та міжфалангового суглобу 4-го пальця (на тлі синця), по зовнішній поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього полюсу (на тлі синця), по передній та зовнішній поверхнями правого колінного суглобу у середній третині.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такій (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця або інший предмет з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою лікувальні заклади, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений слідчий у клопотанні.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наспіл підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Клінічно встановлені діагнози: «закрита черепно-мозкова травма головного мозку. Забійна рана в лобно-тімяній області по центру. Забійна рана нижньої третини правої гомілки» по ступеню тяжкості будуть оцінені після та закінчення лікування у лікарів невропатолога та хірурга (зняттю швів) з послідуючим наданням оригіналів додаткової документації та повторного огляду обстеженого. На підставі: п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 10-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такій (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній розповів та показав, як 09.08.2019 року приблизно о 13 годині 25 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_1 наніс йому три удари дерев`яною палицею, діаметром приблизно 3,5 см. та довжиною приблизно 1,5 метра, яку він тримав двома руками, після чого він перечепився та впав на землю. ОСОБА_1 хаотично наносив удари палицею по голові, в область паху, рук, якими він прикривав голову, по грудній клітині, по плечам. Далі, ОСОБА_2 пояснив, що під час ударів втратив свідомість, але відчував, що удари приходили в область ніг та тулубу, через деякий час, прийшовши до тями, ОСОБА_2 побачив кров, яка текла з голови та правої ноги;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_3 під час якого остання розповіла та показала, як 09.08.2019 року приблизно о 13 годині 25 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 дерев`яною палицею в діаметрі приблизно 3,5 см. та довжиною приблизно 1,5 метра, три удари зверху по голові, після чого ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 хаотично наносив удари палицею по голові, по грудній клітині, по животі, та лівій і правій нозі, після чого надавив в область правої ноги палицею та почав прокручувати;

- додатковим висновком експерта № 316е від 18.12.2019 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді (10.08.2019 року та 18.12.2019 року) у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани в лобно-темьяній області праворуч; забійної рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині; підшкірної гематоми пахової області ліворуч; не менше 11-ти синців - по задньо-внутрішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом частково на задню поверхню грудної клітини ліворуч та на задньо-внутрішню поверхню лівого плеча у верхню, середню та частково нижню третини, в міжлопатковій області праворуч з переходом на проекцію тіла правої лопатки, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо- пахвовій лінії в проекції 11-го ребра з переходом на праву бічну поверхню тіла відповідно до передньо-пахвової лінії, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-5-ї п`ясних кісток з переходом на проксимальні, основні фаланги та міжфалангові суглоби 3-го та 4-го пальців, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна від середньої до нижньої третини, в проекції правого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині з переходом відповідно у нижню третину та частково на проекцію зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на проекцію лівого колінного суглобу відповідно, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини з переходом на задню поверхню лівого стегна у нижню третину; не менше 14-ти саден - по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 11-го ребра (на тлі синця), в проекції тіла лівої лопатки, в клубовій області праворуч, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 3- го пальця та міжфалангового суглобу 4-го пальця (на тлі синця), по зовнішній поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього полюсу (на тлі синця), по передній та зовнішній поверхням правого колінного суглобу у середній третині.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою лікувальні заклади, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений слідчий у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, підшкірної гематоми та саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.Ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобно-тімяній області праворуч; забійної рана по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині (враховуючи данні консультативного висновку лікаря хірурга) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такій (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця або інший предмет з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 8-9-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такій (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею.Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєнні виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливе вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у лікувальні заклади, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 в області голови, спини, тулубу та кінцівок не суперечать механізму їх утворення на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 в області голови, спини, тулубу та кінцівок не суперечать механізму їх утворення на який вказує свідок гр. ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні показала, що 09.08.2019 року близько обіднього часу та території садового товариства «Верстатобудівельник», ОСОБА_1 пиляв дерева. Вона, як член правління зазначеного садового товариства, підійшла до ОСОБА_1 та зробила йому зауваження, на що останній кинув в неї каміння, через що у неї пішла кров. Після чого, вона викликала поліцію, однак поліція приїхала і повідомила, що з цим питанням буде розбиратися дільничний. Потім вона пішла до ОСОБА_2 і все йому розповіла. Після чого, вона разом з ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_1 , для розмови з останнім. Однак, ОСОБА_1 на її очах, почав бити ОСОБА_2 палицею. ОСОБА_2 впав, а ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари, не даючи останньому підійнятись, було дуже багато крові. Вона подумала, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2 і побігла гукати на допомогу людей. Спочатку прийшов ОСОБА_5 , а потім підійшов ОСОБА_6 ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_2 «навіщо він сюди прийшов, це власність ОСОБА_1 .?» Також додала, що ОСОБА_1 не є членом садового товариства. Крім того, додала, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 близько 30 ударів по всім частинам його тіла, а також по голові. ОСОБА_2 тілесні пошкодження ОСОБА_7 не спричиняв. Раніше подібних конфліктів не відбувалося;

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , суд враховує той факт, що незадовго до подій, які є предметом даного судового розгляду, у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт, з приводу якого, як вона зазначила в ході допиту у якості свідка, вона викликала поліцію. Однак, суд приймає до уваги показання, надані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки вони не суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, зокрема показанням потерпілого ОСОБА_2 , висновкам експертів а також результатам слідчого експерименту від 18.12.2019 року, в ході якого ОСОБА_3 не тільки розказала, але і показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , який (механізм). згіднододаткового висновку експерта № 316е від 18.12.2019 року, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Крім того, ОСОБА_3 була безпосереднім очевидцем подій, які є предметом даного судового розгляду;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 09.08.2019 року вона перебувала на своїй ділянці разом з ОСОБА_6 , вони почули крик ОСОБА_3 «караул вбивають». Після чого, разом з ОСОБА_6 вискочили на дорогу. Прибігши до ділянки ОСОБА_1 , вони побачили, що там вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у якого була в руках палка, ОСОБА_1 з червоним обличчям, ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , який лежав на спині. Також додала, що вона бачила кров на голові, на обличчі ОСОБА_2 та на землі. Помірявши тиск ОСОБА_2 , вона сказала, що потрібно викликати швидку медичну допомогу. Потім вона побігла за телефоном та зателефонувала голові садового товариства, і попросила його викликати швидку медичну допомогу. Розірвану футболку на ОСОБА_1 вона не бачила. Також вказала, що про бійку їй стало відомо, зокрема, від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Причиною конфлікту сталося те, що ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_1 , а останній, в свою чергу, кинув у неї каміння;

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 09.08.2019 року, коли він біг до ділянки ОСОБА_1 , то бачив, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 палкою розміром 1,5 метри та діаметром близько 3,5см. два удари. Також бачив, як палкою вдарив у живіт ОСОБА_2 , який в цей час лежав на землі, а ОСОБА_1 в цей час наносив удари ОСОБА_2 у грудну клітину. Через що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник конфлікт йому не відомо. Коли підняли ОСОБА_2 , то на потилиці у нього була кров. ОСОБА_1 був у футболці, яка була трохи розірвана на грудях, тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не було. Також додав, що першим прибіг ОСОБА_5 , потім він сам, після нього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Після того, як все скінчилося, з будинку на ділянці ОСОБА_1 вийшла жінка, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_11 . На його думку, це була дружина ОСОБА_1 . Під час конфлікту цієї жінки не було, вона знаходилася в будинку.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_6 , суд приймає до уваги додатковий висновок експерта № 318е від 23.01.2020 року, відповідно до якого, локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 суперечать механізму їх утворення, на який вказав свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, який проводився 10.01.2020 року. Під час перегляду відеозапису свідок вказав на нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною палицею в область передньої поверхні грудної клітини та живота, однак у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за даними медичної документації та при огляді в даних областях не виявлено.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував того факту, що ОСОБА_6 стояв далеко від місця події. Про це ОСОБА_1 зазначив в ході слідчого експерименту, зафіксованого на відеозаписі. Зазначила про велику відстань ОСОБА_6 від місця події і свідок ОСОБА_11 . При цьому сам ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_2 в той момент, коли біг до ділянки ОСОБА_1 . Зазначені обставини, на переконання суду свідчать про те, що в локалізації нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг помилитись, однак це не виключає можливість того, що він бачив сам факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , про що свідок ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальні відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, в день зазначених подій ОСОБА_6 перебував у цьому садовому товаристві по запрошенню ОСОБА_8 , виконував на ділянці останньої зварювальні роботи на її замовлення. Тобто він є фактично сторонньою особою, як для обвинуваченого так і для потерпілого, не має жодних стосунків з будь-ким з учасників події, не є навіть членом зазначеного садового товариства, що свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості чи упередженості щодо обвинуваченого та потерпілого. Таким чином, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, в частині тих свідчень, які не суперечать іншим доказам, дослідженим в ході судового розгляду, а саме щодо того, що 09.08.2019 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 палицею наносив удари по тілу ОСОБА_2 .

Крім того, в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 09.08.2019 року до неї зранку зайшов ОСОБА_1 і повідомив, що хоче спиляти сухе дерево, однак ОСОБА_3 йому не дозволяє це зробити, на що вона йому порадила «не зв`язуватися». Вони з чоловіком копали картоплю, коли почули крик ОСОБА_3 . Вони з чоловіком побігли до будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 уже лежав на землі. Саму бійку вона не бачила. Коли вона прийшла, то ОСОБА_2 вже самостійно підвівся і почав дзвонити по телефону, а потім пішов разом з ОСОБА_3 додому, а вони залишилися чекати поліцію. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що конфлікт спровокувала ОСОБА_3 . Також вказала, що в садовому товаристві є кілька груп людей у яких з сім`єю ОСОБА_3 неприязні стосунки. Коли вона побачила ОСОБА_3 , яка бігла та кричала, то вона разом зі своїм чоловіком побігла одразу до ОСОБА_1 , бо знала, що у них зранку назрівав конфлікт. Поліцію викликав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в серпні 2019 року близько другої половини дня він разом зі своєю дружиною працював на своїй ділянці. Вони бачили як йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після чого, почули крик ОСОБА_3 , яка кричала «вбили». Виглянувши, він побачив, лежачого ОСОБА_2 на ділянці ОСОБА_1 , який лежав в 2-3-х метрах головою від воріт, а над ним стояв ОСОБА_1 та лаявся. Коли він підійшов, то став між ними. Його дружина ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_2 піднятися, однак він в грубій формі їй відмовив. Піднявшись, ОСОБА_2 почав телефонувати та комусь говорити «збирай п`ять чоловік та приїжджайте, мене побили!» Коли вони йшли до ОСОБА_1 по дорозі, нікого більше не було, пізніше підійшла ОСОБА_3 з хлопцем, якого він не знає, та ОСОБА_8 ОСОБА_13 в той час перебувала за автомобілем ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_2 лежав на спині, а з голови текла кров. ОСОБА_1 був одягнений у чисту світлу футболку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 він не бачив, була розірвана футболка. Поліцію викликав ОСОБА_1 ;

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на початку серпня 2019 року близько о 07.00 години вона разом з ОСОБА_1 приїхала на дачну ділянку. Близько о 12.00 годині вона почула, як хтось кричить і кличе ОСОБА_1 ОСОБА_1 вийшов. Вона вийшла на двір пізніше та побачила, як біля двору стояв ОСОБА_2 , у нього з ОСОБА_1 стався словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_2 схватив ОСОБА_1 за кофту на грудях, а ОСОБА_1 схватив ОСОБА_2 за руки і відштовхнув від себе, внаслідок чого, ОСОБА_2 впав на землю, вдарився об металевий паркан і у нього з голови пішла кров. При цьому він кричав «допоможіть». Коли конфлікт скінчився, у ОСОБА_2 з голови текла кров, вона гадає, що це від того, що ОСОБА_2 впав на землю та вдарився головою. Також додала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 . Після цього збіглись сусіди. Першими прийшли подружжя ОСОБА_15 , потім хлопець, який стояв за двором в 5-6 метрах від місця конфлікту. Ніяких ударів, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 один одному не наносили. Палку вона не бачила. Коли прибігли подружжя ОСОБА_15 , то ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_2 та запропонував йому піднятися, однак ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_1 в цей час почав викликати поліцію. Коли піднявся ОСОБА_2 він також комусь почав телефонувати. Перебуваючи на відстані 3 х метрів від місця конфлікту, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , окрім рани на голові, вона не бачила. Крім того, вказала, що в день, коли стався конфлікт, ОСОБА_1 різав сухі гілки в посадці.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , надані ними в судовому засіданні суд вважає за необхідне зазначити про те, що, на переконання суду ці показання є допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, суд також вважає зазначені докази належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, однак в частині достовірності, суд враховує показання вищевказаних свідків лише в тій частині, яка не суперечить іншим доказам, дослідженим судом в ході судового розгляду, а саме в частині того, що всі вони підтвердили про наявність в цей день конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підтвердили вони і той факт, що, вони бачили кров і тілесні ушкодження на голові ОСОБА_2 , які, на їхню думку, виникли від падіння останнього на землю, яке сталося через те, що ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 в груди. Заперечення факту спричинення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_2 судом оцінюються критично, у зв`язку з тим, що вищевказані особи не були безпосередніми очевидцям конфлікту. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 прибігли після того, як конфлікт фактично закінчився, а ОСОБА_11 в своїх показання також зазначила, що вона не одразу вийшла на вулицю. Тому, та обставина, що зазначені свідки не бачили, щоб ОСОБА_1 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_2 , на переконання суду, не виключають можливості їх спричинення.

Судом також досліджено висновок експерта № 69 від 15.04.2020 року, відповідно до якого при експертизі за матеріалами справи № 12019040350001404 по факту встановлення стану здоров`я ОСОБА_1 лікарем фтизіо-ортопедом 19.11.2019 року встановлено діагноз: метатуберкульозний деформуючий артроз правого плечового суглобу, контрактура правового плечового суглобу. Рентгенологічних ознак, які визначають обмеження рухомості в правому плечовому суглобі не встановлено. Будь яка патологія даного діагнозу, яка б могла перешкоджати ОСОБА_1 наносити удари ОСОБА_2 удари руками, так і сторонніми предметами, які могли знаходитися в руках не встановлено.

Зазначений висновок спростовує твердження обвинуваченого про те, що він не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2 за станом свого здоров`я.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_6 під час якого останній розповів та показав, як 09.08.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на території домоволодіння № НОМЕР_2 садового товариства «Верстатобудівельник», розташованого на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, чоловік на ім`я ОСОБА_1 в той час, коли ОСОБА_2 лежав на землі наніс йому один удар в область грудей дерев`яною палицею в діаметрі приблизно 3 см. та довжиною приблизно 1,3-1,5 метра, яку тримав обома руками. Після чого, наніс ще один удар в область живота, але даний удар був тичковий, кінець палки був затуплений Палицю тримав вище голови, але руки, які тримали палицю, вище ніж рівень підборіддя та очей не піднімалися, а також додаткового висновку експерта № 318е від 23.01.2020 року, відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 суперечать механізму їх утворення на який вказує свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, який проводився 10.01.2020 року, то суд вважає ці докази неналежними, оскільки вони не доводять, однак і не спростовують обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом на підставі п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки на момент проведення слідчого експерименту потерпілий прямо вказував на ОСОБА_1 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, однак слідчий експеримент проводився з ОСОБА_1 , який перебував у статусі свідка, а відтак, від нього були отримані показання, як від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту від 02.04.2020 року з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Андрущенко В.О., з метою перевірки і уточнення відомостей щодо події, яка мале місце 09.08.2019 року на території садового товариства «Верстатобудівельник», розташованого на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 зафіксовані в протоколі спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позиція захисту про те, що потерпілим у конфлікті був ОСОБА_1 , оскільки саме він зателефонував до поліції, спростовується доказами, безпосереднього дослідженими в ході судового провадження. Крім того, сам факт звернення до поліції не свідчить про набуття особою статусу потерпілого.

Щодо послання захисника на той факт, що у висновках судово-медичних експертиз, експерт посилається на документи, які, на думку захисника, є сумнівними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Попереджається експерт і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, експертом була надана відповідна оцінка, зокрема, медичній документації, яка була досліджена в ході експертизи.

Будь-яких клопотань про проведення додаткових, комплексних, комісійних експертиз в ході судового провадження сторонами не заявлялось, а відтак ставити під сумнів висновок судово- медичного експерта підстав у суду немає.

Крім того, відповідно до ч.2 с. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі докази оцінюються в сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору їх достатності.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, то будь-яких даних, які свідчили б про те, що на ОСОБА_1 чинився напад зі сторони ОСОБА_2 , під час судового розгляду встановлено не було.

Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого.

При цьому, суд не бере до уваги, характеристику ОСОБА_1 зсадового товариства «Верстатобудівельник», якою останній характеризується негативно, оскільки підписана вона ОСОБА_17 , яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_3 , яка була учасником конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також була учасником судового розгляду.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який не є тяжким злочином, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про не можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки зазначені покарання не можуть бути застосовані до осіб пенсійного віку. Не вважає суд за необхідне застосовувати і покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені покарання передбачають реальне позбавлення свободи, а вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, однак на рівні максимальної межі, передбаченої санкцією зазначеної статті кримінального закону, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, з урахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, та за відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6 152 гривні 90 копійок та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані оригінали чеків (а.с.57-63), однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря), однак зазначених призначень, позивачем надано не було. Те саме стосується й чеків витрат на транспорт, які суд у якості належних доказів не може враховувати, оскільки з них не вбачається, що саме така кількість палива була використана потерпілим з метою пересування його саме до медичного закладу, аптеки та суду. А відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України, не довів її наявність.

Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 10 000,00 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Березюк