Ухвала суду № 96093029, 03.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/90/19

Провадження № 1-кс/0182/97/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.,

за участю сторін

прокурора Кахути І.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Щербини К.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 12019040340000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 12019040340000018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 03.01.2019 року приблизно о 01.00 год. знаходився в залі відпочинку, приміщення кафе «Діоніс», розташованому на другому поверсі п`яти поверхового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали громадяни, обслуговував яких офіціант кафе «Діоніс», ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 з яким у нього раптово виникли особові неприязні відносини, в наслідок висування вимоги по оплаті за розбитий ним скляний бокал вищевказаного кафе.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з кишені одягу дістав невстановлений слідством предмет зовні схожий на ніж, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться на підлозі, вибравши зручну позицію для нанесення йому тілесних ушкоджень цим предметом, який знаходився у нього в правій руці, став над ним і зверху до низу почав умисно наносити йому удари в область лівої частини тулубу, лівого передпліччя, лівого стегна.

Згідно довідки КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР № 5 від 03.01.2018 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тулубу, лівого передпліччя, лівого стегна. Проникаючої колото – різаної рани грудної клітини ліворуч. Лівостороннього гемо пневмотораксу.

Дії ОСОБА_1 припинилися тоді, коли невстановленим слідством, відвідувачам кафе вдалося підняти ОСОБА_2 , при цьому перегородивши шлях ОСОБА_1 до нього і відвести його до іншого залу кафе. Тобто ОСОБА_1 свій умисел направлений на вмисне вбивство ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Далі ОСОБА_1 разом з невстановленим предметом, зовні схожим на ніж з місця злочину втік, ОСОБА_2 каретою швидкої допомоги був доставлений для надання йому медичної допомоги до КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР , розташованій по вул.50 Років НЗФ, 2а в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

05.01.2019 батькові ОСОБА_1 – ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_1 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілого, проведеним впізнанням підозрюваного ОСОБА_1 по фотознімках за участі свідків та потерпілого, відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та останній зник з місця скоєного злочину та до теперішнього часу про місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим останнього 08.01.2019 оголошено в розшук.

-незаконно впливати на свідків даного по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими;

1) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він дійсно спричинив тілесні ушкодження потерпілому, про те зробив це в межах самооборони, так як потерпілий розпочав його бити, і він не пам`ятає як це все вийшло. Підозрюваний зазначив, що у нього є малолітня донька, і він повинен годувати свою

сім`ю – дитину та цивільну дружину. Стосовно отримання підозри і переховування від досудового слідства , обвинувачений пояснив, що з батьком, якому була вручена підозра він не спілкується тривалий час, проживає в м.Кропивницькому, в квартирі, яку вони винаймають з дружиною.

Захисник – адвокат Щербина К.В. також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі і пояснив, що підозра ОСОБА_1 не обґрунтована, так як умислу на спричинення тілесних ушкоджень у того не було і діяв він інстинктивно. Крім того захисник вважає, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані і вручення підозри батьку ОСОБА_1 було незаконним.

Вислухавши сторони, суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 12019040340000018 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

. У разі доведеності вини підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання (відповідно до вимог ст. 68 КК України) у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та свідка, висновком експерта № 52, протоколом впізнання особи за фотознімками при участі потерпілого.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Підозра ОСОБА_1 вручена 03.04.2021р.

За думкою слідчого судді вручення підозри батькові ОСОБА_1 --- ОСОБА_3 відповідає вимогам, зазначеним ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 135 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 з 08.01.2019р. по 02.04.2021р. перебував у розшуку .і затриманий 02.04.2021р. в м.Кропивницькому.

Підозрюваний не має постійного місця проживання -- він зареєстрований в м.Запоріжжі, а приживає, як він сам пояснив в м.Кропивницький, в квартирі, яку винаймає.

Також підозрюваним не надано доказів наявності у нього дружини, дитини, постійного місця роботи.

Крім того, як пояснив сам підозрюваний з близьких родичів він спілкується тільки з двоюрідним братом, який теж мешкає в іншому місці, а саме в м.Запоріжжя

Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, про відсутність в оточені підозрюваного осіб, які мають на нього вплив і які б могли забезпечити його поведінку у відповідності до вимого КПК України щодо обов`язків підозрюваного.

За зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а враховуючи, покарання, яке може бути призначене ОСОБА_1 у разі доведеності його вини, то суд вважає що існує ризик тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 17.30 годин 02.04.2021 року

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. – задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючирахуючи з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 17.30 годин 02.04.2021 року до 17.30 год 31.05.2021 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна