Ухвала суду № 96093010, 07.04.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/715/21

1-кс/180/101/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041330000056 від 01.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12021041330000056 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року приблизно о 12-50 год. ОСОБА_4 по вул.Гількевича в м.Марганець, керував автомобілем ГАЗ моделі 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , у борту якого знаходились незаконно зрубані стовбури дерев.

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 01.04.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041330000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування за результатами проведено огляду місця події, 01.04.2021 року слідчим було оглянуто і вилучено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33021», д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який поміщено до майданчика зберігання транспортних засобів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та даний автомобіль відіграє важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , користувач майна, що належить арештувати, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав необгрунтованості.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132,171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного автомобіля необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131-132,170-173 КПК Українислідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль ГАЗ моделі 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом, з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Визначити місцем зберігання автомобіля ГАЗ моделі 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , майданчик зберігання транспортних засобів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1