Ухвала суду № 96092981, 07.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2788/21

Єдиний унікальний № 205/2788/21

Провадження № 1-кс/205/434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю прокурора Єруха С.В.

адвоката Порхуна С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Прокопишина Є.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Єрухом С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіне Луганської області, громадянин України, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-02 квітня 2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-21 травня 2004 року Лутугінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13 жовтня 2006 року Лутугінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

-03 жовтня 2008 року Лутугінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-22 жовтня 2013 року Стахановським міським судом Луганської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-03 грудня 2013 року Кіровським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 20 грудня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-16 січня 2014 року Первомайським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-24 лютого 2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27 лютого 2014 року Перевальским районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі;

-14 березня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-15 квітня 2014 року Первомайським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування № 12021041690000164 від 05 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та у квітні 2021 року повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 05 квітня 2021 року, близько 11.15 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7, в приміщенні магазину «ПроСтор» 192, що належить ТОВ «Стиль Д», на одному з торгівельних стелажів побачив набір Gillette Fusion ProGlide Styler 1 картридж ProGlide, 5 лез, вартість якого становить 553 гривні. Даний набір ОСОБА_1 визначив для себе предметом свого кримінально-протиправного посягання, в наслідку чого у ОСОБА_1 раптово виник кримінально-протиправний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій вказаний умисел, ОСОБА_1 в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, в приміщенні даного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до торгівельного стелажу, де знаходився набір Gillette Fusion ProGlide Styler 1 картридж ProGlide, 5 лез, після чого взяв його руками та за допомогою не встановленого предмету намагався від`єднати магнітні датчики від зазначеного товару. В цей момент, дії ОСОБА_1 були помічені співробітником магазину «ПроСтор» № 192, ОСОБА_2 , яка зробила зауваження ОСОБА_1 , та попрохала останнього зупинити свої протиправні дії. В цей час, 05 квітня 2021 року, близько 11.20 години, ОСОБА_1 розуміючи, що його протиправні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, утримуючи при собі викрадене майно, а саме набір Gillette Fusion ProGlide Styler 1 картридж ProGlide, 5 лез, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Стиль Д», матеріальні збитки на суму 553 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, оскільки підозрюваний, хоча і має зареєстроване місце проживання у м. Дніпрі, офіційного та постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки у нього відсутні: він неодружений, дітей на утриманні не має, раніше вчиняв аналогічні злочини, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від слідства і суду не переховується, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та призначити домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 05 квітня 2021 року в приміщенні магазину « Простор », який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7; протокол огляду місця події від 05 квітня 2021 року за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7, в ході якого виявлено та вилучено металеві ножиці; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ; протокол затримання особи ОСОБА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол огляду місця події від 05 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено станок-тример «Gillette».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки ОСОБА_1 , малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не одружений, офіційного та постійного місця роботи не має, зареєстроване місце проживання у нього відсутнє.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, чи вчиняти аналогічні корисливі злочини

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він неодружений, офіційно не працює, а також, враховуючи, що отримане майно було повернуто у повному обсязі, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Прокопишина Є.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Єрухом С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 години 45 хвилин 04 червня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Приходченко

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _______ року.

_______/_____/