Ухвала суду № 96092709, 06.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3083/14-ц

Провадження № 6/201/151/2021

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 201/3083/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішенням у якій від 26 червня 2014 року позовні вимоги було задоволено. На виконання указаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2014 року було видано два виконавчі листи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року у справі № 201/3083/14-ц було замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Банк як первісний стягувач виконавчі документи передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» тільки 11 січня 2021 року, строк пред`явлення яких до виконання до 30 травня 2019 року. Як зазначив представник заявника, стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місцезнаходження виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а отримав їх від первісного стягувача вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, а тому є всі підстави вважать причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Представник заявника у заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності, про що надіслав на адресу суду відповідне клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи № 201/3083/14-ц, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 007-049557/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 04 березня 2013 року станом на 04 березня 2014 рік в розмірі 52 864 грн. 47 коп., а саме: 29 998,88 грн. заборгованість за кредитом; 16 873, 71 грн. нараховані відсотки; 5 991,88 грн. пеня за невчасне погашення кредиту. Стягнуто ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 528 грн. 65 коп.

Згідно із матеріалами справи 07 листопада 2014 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання зазначеного судового рішення було отримано два виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та 30 травня 2016 року були повернуті стягувачу.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, яка набрала законної сили 15 лютого 2019 року, було замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 201/3083/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 30 травня 2019 року, тобто вже після набрання ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року про заміну стягувача його правонаступником законної сили.

Посилання заявника на те, що банк лише 11 січня 2021 року передав йому виконавчі листи, належним та допустимими доказами не підтверджено.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію правонаступником стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова