Ухвала суду № 96092497, 06.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2501/21

(1-кс/199/469/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Авраменко А.М., при секретарі Завродській Т.М., за участю прокурора Паська Д.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горпініч К.В., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пасько Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не маючого базової загальної середньої освіти, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому 04 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року слідчий за погодженим з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041630000121 за ст.187 ч.3 КК України, порушене за тим фактом, що 04 квітня 2021 року о 06 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. З викладених підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник послався на недоведеність заявлених ризиків, а також про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000121 від 04 квітня 2021 року, кваліфікованого за ст.187 ч.3 КК України.

04 квітня 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується копіями протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 04.04.2021; постанови про внесення відомостей до ЄРДР України від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 04.04.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 04.04.2021; повідомленням про підозру від 04.04.2021.

Також на думку суду доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який, розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку і доходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визнаючи доведеними заявлені прокурором вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, зокрема з метою зміни змісту показань потерпілого чи свідка, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх та місце проживання, органом досудового розслідування наразі ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, кваліфікуючі ознаки інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

Крім того, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено із погрозою застосування насильства, суд на підставі ст.183 ч.4 КПК України вважає за неможливе визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горпініч К.В., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пасько Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12021041630000121 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя А.М. Авраменко