Ухвала суду № 96092401, 06.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12693/20

Провадження № 1-кс/947/4364/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України.

23.03.2020 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що невстановлені особи організували мережу незаконних гральних закладів на території Одеської області, які функціонують по теперішній час.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали показання про те, що ними було неодноразово здійснено відвідування гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області, які здійснюють свою незаконну діяльність шляхом ретельної конспірації.

Також, під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було також допитано ОСОБА_7 , який на постійній основі відвідував гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, на території якої невстановленими особами організовано незаконну діяльність грального закладу.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було установлено, що на території м. Одеса та Одеської області на теперішній час також здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», протокольного рішення наради керівництва Національної поліції України від 02.12.2016, наказу Голови національної поліції України від 02.12.2016 №1259 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», з метою вжиття ефективних заходів із протидії гральному бізнесу, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 01.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Також встановлено, що меблі та інші речі, які були вилучені в ході проведення вказаного вище обшуку використовувались невстановленими особами, з метою створення комфортних умов для відвідувачів незаконних гральних закладів, тобто є предметами, які використовувались під час вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що на території м. Одеса та Одеської області на теперішній час також здійснюється незаконна діяльність гральних закладів, у тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 01.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувались для здійснення незаконної діяльності грального закладу, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а також дані щодо осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме як дохід від незаконної діяльності грального закладу.

Слідчий суддя також зазначає, що вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

Вищевикладене також підтверджується постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, речі та документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000211 від 23.03.2020 року, за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які 01.04.2021 року були вилучені за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Моноблок фірми ASUS з зеленою наклейкою «8», на рамці монітору s/nBRECJ010214 з пошкодженнями рамки екрану.

- Моноблок фірми ASUS з зеленою наклейкою «7», на рамці монітору s/nBCPECJ001919 з пошкодженнями.

- Моноблок фірми ASUS з зеленою наклейкою «5», на рамці монітору s/nBARECJ003053 з пошкодженнями.

- Моноблок фірми ASUS з зеленою наклейкою «2», на рамці монітору s/nBCPECJ001783 з пошкодженнями.

- Пошкоджений моноблок фірми ASUS з наклейкою «6»s/nBCPECJ001867

- Моноблок фірми ASUSs/nBBPECJ010291

- Пошкоджений моноблок фірми ASUS з наклейкою «1»s/nBCPECJ002134

- Моноблок фірми ASUS з наклейкою «3», s/nCCPTBX006524 з пошкодженнями корпусу

- Пошкоджений моноблок фірми ASUS з наклейкою «4» s/nBCPECJ002032

- Монітор фірми DELL s/n CN-OCC353-64180-65U-08MS

- Клавіатури для комп`ютера у кількості 2 (дві) штуки

- Роутер фірми TP-LINK s/n 2181404002351

- Камери зовнішнього спостереження у кількості 7 (сім) штук

- Комп`ютерні мишки у кількості 7 (сім) штук

- Відеореєстратор «AJHUA» s/n 660AD66PA25FE53

- Маршрутизатор фірми ONVs/nFS09071204186

- Пластикова клубна карта на VIP № 00032 на ім`яБондарюкМихаилм.т. 0964327150

- Пластикова клубна карта на VIP № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .т. НОМЕР_2

- Пластикова клубна карта на VIP № НОМЕР_3 на ім`яТашковВасилийТомашовичм.т. 0961162241

- Пластикова клубна карта на VIP № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 м.т. НОМЕР_5

- Пластикова клубна карта на VIP № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 м.т. НОМЕР_7

- Пластикова клубна карта на VIP № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 м.т. НОМЕР_9

- Пластикова карта банку «Ощадбанк» НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 , дійсна до 11.20.

- Грошові кошти у сумі 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень з наступними серійними номерами:КС 3520931, КР 3542036, ЕЕ 9898035, ЗБ 5204164, МБ 6885572

- Мобільний телефон Samsung білого кольору з маркуванням на кришці «Охрана» та наклейкою «8504» IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 з сімкою Vodafone з наявним номером НОМЕР_13

- Мобільний телефон Samsung чорного кольору з наклейками «БаринАл-Ка 4 Кофейня Охрана» «8501» s/nR211FB27559X з сім карткою Vodafone НОМЕР_14

- Мобільний телефон НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16 з сім карткою Life

- Фрагменти розбитого телефону Samsung з сім карткою Life та Life

- Мобільний телефон марки Techno синього кольору IMEI-1 НОМЕР_17 IMEI-2 НОМЕР_18 IMEI-3 НОМЕР_19 з сім карткою Life

- Мобільний телефон марки Xiaomi RedMi Note 8T синього кольору в чохлі (без будь-яких ідентифікаційних номерів)

- Мобільний телефон марки iPhone 6 сірого кольору, знаходиться у вимкненому стані

- Мобільний телефон марки Meizu в корпусі золотого кольору вимкнений

- Мобільний телефон марки iPhone 5S в корпусі сірого кольору, вимкнений

- Мобільний телефон марки Prestigio у корпусі чорного кольору, вимкнений

- Офісні крісла чорного кольору у кількості 6 штук, 2 стільця

- Дерев`яні столи, які були розміщені у вказаному приміщенні демонтуються та вилучаються

- Договір оренди від 15.12.2019 на 2 аркушах та акт приймання-передачі приміщення від 15.12.2019 на 1 аркуші

- Копія рішення суду від 28.01.2020 на 4 аркушах

- Копія рішення суду від 24.12.2019 на 2 аркушах

- Копія рішення суду від 24.12.2019 на 3 аркушах

- Копія рішення суду від 05.03.2019 на 4 аркушах4

- Копія рішення суду від 28.01.2020 на 2 аркушах4

- Копія рішення суду від 11.02.2020 на 4 аркушах

- Копія рішення суду від 28.12.2019 на 1 аркуші

- Копія рішення суду від 07.02.2020 на 4 аркушах4

- Копія рішення суду від 05.03.2020 на 5 аркушах

- Копія рішення суду від 24.12.2019 на 3 аркушах

- Копія рішення суду від 27.02.2020 на 3 аркушах

- Копія рішення суду від 30.01.2020 на 6 аркушах

- Копія рішення суду від 28.01.2020 на 4 аркушах

- Договір оренди від 10.02.2020 на 2 аркушах та акт приймання-передачі приміщень від 10.02.2020

- Блокнот із зображенням фламінго, в якому містяться чорнові рукописні записи

- Копії документів ФОП « ОСОБА_13 », довіреність, всього на 8 аркушах

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1