Ухвала суду № 96091136, 07.04.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/768/20

Провадження № 1-в/740/60/21

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

за участі прокурора Біляковича О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури Наливайко Т.І. про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за №32019270000000069,

встановив:

У клопотанні прокурора від 23 лютого 2021 року в порядку ст.539 КПК України ставиться питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, яке ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Під час закриття провадження судом не вирішене питання щодо речових доказів-автомобілів марок «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , якi ОСОБА_1 використовувалися для транспортування незаконно виготовленого пального.

В судовому засіданні прокурор Білякович О.В. просив конфіскувати вказані автомобілі, як речові докази, в дохід держави.

Відповідно до заяв від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять розглянути питання щодо речових доказів за відсутності; ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять повернути їм належні автомобілі, судовий розгляд провести за відсутності.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується наступне.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 грудня 2019 року за №32019270000000069,-закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. При вирішенні питання щодо речових доказів згідно поданих прокурором постанов від 27 квітня 2018 року, 27 липня 2018 року, 08 серпня 2018 року судом враховані положення ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази, які вилучені з обігу і які є небезпечними для життя чи здоров`я людей або довкілля,-знищуються, у зв`язку з чим пусті ємності, шланги, заправні пістолети з лічильниками, ємності з рідиною, каністри з рідиною, бочку з рідиною,-знищено; мобільний телефон повернуто ОСОБА_1 , як законному володільцю. Інші постанови щодо речових доказів на пропозицію суду прокурором під час судового розгляду не подані.

До клопотання прокурора додані копії постанов ГУ ДФС у Чернігівській області від 27 квітня 2018 року щодо визнання у кримінальному провадженні №32018270000000001 від 03 січня 2018 року речовими доказами автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 04 лютого 2021 року власником автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 ,-є ОСОБА_5 , власником

автомобіля «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_6 , що підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 .

Достовірність поданих до клопотання документів прокурором та іншими учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України судовими рішеннями, якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

За приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Матеріали клопотання прокурора не містять даних на підтвердження факту того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як власники вказаних вище автомобілів, знали чи могли б знати про незаконне використання даних автомобілів при здійсненні інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діянь, що було б підставою для їх конфіскації.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин вказані автомобілі, як речові докази, підлягають поверненню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як власникам.

Підстави для конфіскації вказаних автомобілів в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Автомобіль марки «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ, який передано на зберігання ТОВ «Варіо Сервіс» (м.Чернігів, вул.Борисенка, 47 а),-повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , як речовий доказ, який передано на зберігання ТОВ «Варіо Сервіс» (м.Чернігів, вул.Борисенка, 47 а),-повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник.