Постанова № 9609099, 04.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 р. Справа № 2а - 6859/09/1470

м.Миколаїв

12:55

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Гусаревича В.М. дов. №4/9/100-00 від 11.01.2010,

відповідача: не зявився,

прокуратури: Коробченко Д.М. посв. №239 від 03.02.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 доСПД ОСОБА_3, АДРЕСА_1 простягнення штрафної санкції в сумі 8691,0грн., в с т а н о в и в: Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва звернувся до суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 8691,0 грн. штрафної (фінансової) санкції по рішенням від 01.10.2009р. №0002292350 та №0002302350.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідачем отримані та неоскаржені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.10.2009р. №0002292350 та №0002302350.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.31), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 04.12.2009, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.03.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 05.10.2000 року та з 05.10.2000 перебуває на обліку в ДПІ Заводського району, як платник податків (арк.спр. 5).

16.09.2009р. позивач, на підставі направлень на перевірку (арк.спр.19, 20), здійснив перевірку відповідача з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що було складено акт перевірки №1024/14/00/23/НОМЕР_1 (арк.спр.21-22).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:

-п.1, п.3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти за 2 дні без придбання торгового патенту.

-п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” - не проведення через РРО розрахункової операції, не роздрукування та не видача розрахункового документу встановленої форми; неведення в встановленому порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання;

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена п.1 ст.17, ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ».

За наслідками перевірки позивачем прийняті рішення від 01.10.2009 №0002292350 та №0002302350 (арк.спр.13) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 8691,0 грн., а саме:

по рішенню від 01.10.2009 №0002302350:

- штраф у сумі 6,0 грн. відповідно до п. 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »- подвійний розмір вартості торгового патенту за повний термін діяльності відповідача із зазначеним порушенням (90/30*2дні =6,0грн.).

по рішенню від 01.10.2009 №0002292350:

- штраф у сумі 1145,0 грн. відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (229,0 грн. х 5 = 1145,0 грн.);

- штраф у сумі 7540,0 грн. відповідно до ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» подвійна вартість не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 х 3770,0 грн. = 7540,0 грн.);

Вказані рішення були надіслані відповідачу 01.10.2009р. та отримані ним 05.10.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.14).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8691,0 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від 01.10.2009р. №0002292350 та №0002302350 у судовому порядку не оскаржив.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »суми фінансових санкцій підлягають сплаті субєктами підприємницької діяльності в пятиденний термін.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не відомі, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 34128999700003 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: державний бюджет Заводського району, код 23626096) штрафні санкції в сумі 8691,0 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 29.04.2010 року