Ухвала суду № 96090916, 06.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2668/21

Провадження № 1-кс/750/996/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участю: слідчого Єрашової С.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області Єрашової С.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340000343 від 08.02.2021, -

в с т а н о в и в:

06.04.2021 старший слідчий СВ Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області Єрашова С.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури Софієнком В.В., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Шляхо-будівельне управління №14» що за адресою: вул. Любецька, буд. 35, м. Чернігів, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2473918117 від 09.03.2021, право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 871,1кв.м. належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер 45821791 від 19.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» код ЄДРПОУ 30731879. Адміністративна будівля літ «А3-2» загальною площею 703,5 кв.м по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер 40789057 від 17.07.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», з метою відшукання Договору щодо «Будівництва автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігова» підрядник ТОВ «ШБУ-14» та додатків до нього; Договору щодо «Капітального ремонту ділянки дороги по вул. Київська (від проспекту Миру до вул. Гончої) в м. Чернігові» підрядник ТОВ «ШБУ-14» та додатків до нього; Договору щодо «Капітального ремонту дороги по вул. Тракторна в м. Чернігові» підрядник ТОВ «ШБУ-14» та додатків до нього; Інформації щодо осіб, які здійснювали технагляд по вищевказаним договорам; Переліку основних засобів ТОВ, а у разі укладання договорів оренди на основні засоби їх копій; Інформації щодо придбання асфальтобетонної суміші, піску та інших матеріалів, які використовувались при будівництва та ремонті вищевказаних об`єктів; Інформації по субпідрядникам у вищевказаних договорах та інших документів які можна використати для фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, якій можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, які можна використати для фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки вказані речі можуть бути використані, у кримінальному провадженні як речові докази, та відомості які в них містяться можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340000343 від 08.02.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів групою осіб до складу якої входять службові особи УЖКГ ЧМР, які вступивши в змову, діючи в інтересах ряду службових суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «УТБ-Інжиніринг», ТОВ «ШБУ-14», ТОВ «ЮРКОМПЛЕКТСЕРВІС ПЛЮС» ТОВ «АРМШЛЯХБУД», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та інших, в тому числі і виступаючих в якості субпідрядних організацій, вчиняють розтрату та привласнення бюджетних коштів під час виконання ремонтно-будівельних робіт на території м. Чернігова.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в приміщенні ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» що за адресою: вул. Любецька, буд. 35, м. Чернігів, можуть знаходитись документи, які можна використати для фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тобто які використовуються як знаряддя вчинення злочинних дій та на яких можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Згідно із частиною першою статті 234 КПК України метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що вона просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження документів в приміщенні ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» за адресою: вул. Любецька, буд. 35, м. Чернігів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки вказані документи можуть бути використані, у кримінальному провадженні як речові докази, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням. Однак суду не надано належних та допустимих доказів того, що службові особи ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» відмовилися добровільно видати вказані документи.

За змістом п.5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, зазначена у клопотанні слідчого мета обшуку, не підтверджена належними доказами, а навпаки вказує про обізнаність органів досудового розслідування про місце знаходження даних документів, а жодне підтвердження того, що службові особи ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» відмовилися видати вказані документи на підставі ухвали про тимчасовий доступ до документів, у наданих суду матеріалах відсутнє, а долучена до матеріалів клопотання копія рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УСР в Чернігівській області ДСР Національної поліції України О.Гайдук, на який слідчий і посилається в мотивувальній частині клопотання, в силу ст. 84 КПК України, не є належним і допустимим доказом. Інших належних та допустимих доказів, щодо обґрунтування зазначеної мети обшуку, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 234 КПК України), зазначені вище, не надано належних і допустимих доказів, таке клопотання не є обґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області Єрашової С.В. погодженому прокурором Чернігівської окружної прокуратури Софієнком В.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340000343 від 08.02.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна