Рішення № 96090883, 02.04.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/388/19

Провадження №2/731/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 04 червня 2018 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ «КАЛИНА» 11183. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою суду закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях, наданих на досудовому слідстві, ОСОБА_4 зазначав, що рухався по другорядні дорозі і повинен був надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються по головній, чим підтвердив порушення правил дорожнього руху зі свого боку. Оскільки ОСОБА_4 не застрахував свою цивільну відповідальність як власник транспортного засобу, то матеріальні збитки підлягають стягненню із Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ «КАЛИНА» 11183 в результаті його пошкодження в ДТП від 04 червня 2018 року, станом на 09 липня 2019 року становить 43 869,86 грн. Просить стягнути зазначену суму матеріального збитку та 1500 грн витрат на проведення експертного дослідження з Моторного (транспортного) страхового бюро України, а з ОСОБА_4 – 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 16 серпня 2019 року до 10 березня 2020 року вона перебувала у провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченка О.М.

26 вересня 2020 року від відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-53, том 1).

Ухвалою судді Семенченка О.М. від 30 вересня 2019 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на стадії підготовчого провадження на час проведення експертизи.

14 листопада 2019 року провадження у справі відновлено у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання експертного висновку.

Ухвалою судді Семенченка О.М. від 03 грудня 2019 року повторно направлено до експертної установи ухвалу від 30 вересня 2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи та матеріалами кримінального провадження №12018270100000071, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 березня 2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Після звільненням судді ОСОБА_5 з посади у зв`язку з виходом у відставку справа була передана для повторного розподілу, за результатами якого 10 березня 2020 року розподілена судді Савенку А.І.

Ухвалою судді Савенка А.І. від 13 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 06 квітня 2020 року.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 травня 2020 року. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд відкладався до 27 травня 2020 року та до 12 червня 2020 року. 12 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 01 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а 01 липня 2020 року – до 16 липня 2020 року за клопотанням представника позивача у зв`язку з неявкою сторони відповідача. У подальшому справа відкладалась до 08 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін та до 21 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою сторони відповідача.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 227-228, том 1).

03 листопада 2020 року надійшло клопотання експерта про надання повного комплексу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи (а.с. 239, том 1), у зв`язку з яким провадження у справі відновлено ухвалою від 04 листопада 2020 року, призначено розгляд справи на 20 листопада 2020 року, запропоновано сторонам надати суду всі наявні у них вихідні дані, зазначені у клопотанні експерта (а.с. 240, том 1).

У судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2020 року, сторонам надано строк для виконання клопотання експерта до 14 грудня 2020 року.

Зважаючи на те, що жодних матеріалів на виконання клопотання експерта до суду не надано, ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних відмовлено, ухвалу про призначення експертизи повторно направлено до експертної установи для виконання, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 257, том 1).

26 січня 2021 року з експертної установи надійшов висновок № 530 від 15 грудня 2020 року, у якому експерт ОСОБА_6 надав відповідь на перше питання ухвали про призначення експертизи та зазначив, що відповіді на інші питання він надати не може через відсутніх необхідних даних (а.с. 11-13, том 2).

16 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта Лаврінця О.О. № СЕ-19/125-20/12442-ІТ від 19 лютого 2021 року про неможливість проведення судової експертизи, у якому зазначено, що проведення експертизи неможливе у зв`язку з тим, що вона не оплачена позивачем ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

Ухвалою від 26 березня 2021 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 02 квітня 2021 року.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 10 000,00 (десяти тисяч) гривень витрат на правничу допомогу закрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав. Пояснив, що 04 червня 2018 року рухався по головній дорозі з с. Озеряни в бік смт Варва зі швидкістю близько 80-85 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою до с. Калиновиця, він побачив, що від с. Калиновиця до перехрестя під`їхав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, який зупинився за декілька метрів від виїзду на головну дорогу, а потім почав котитися на головну дорогу, здійснюючи поворот на с. Озеряни. Щоб уникнути зіткнення, позивач застосував екстрене гальмування та вивернув руль вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, проте зіткнення все-одно відбулось.

Представник позивача адвокат Жайворонко І.В. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав у повному обсязі та тій підставі, що водій ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Отже, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 червня 2018 року, винен відповідач ОСОБА_4 . При цьому дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП застрахована не була, то шкоду, завдану внаслідок ДТП, слід стягнути з МТСБУ. Річний строк звернення до суду не пропущено, оскільки його слід відраховувати з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Демченко С.В., у судовому засіданні вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ залишив на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечував. Разом з тим, пояснив, що на автодорозі Калиновиця-Григорівщина, з якої відповідач ОСОБА_4 повертав на автодорогу Озеряни-Варва, на момент ДТП не був встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Оскільки з правого боку на перехресті знаходився відповідач ОСОБА_4 , то його вина у скоєнні ДТП відсутня, жодних правил дорожнього руху його клієнт не порушував. Матеріали справи не містять відомостей про швидкість, з якою рухалися автомобілі, а також доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій підтримує поданий раніше відзив, зазначає, що додаткових доказів та мотивів не має (а.с. 152, том 1). В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву (а.с. 50-53, том 1), відповідно до якого МТСБУ позов не визнає, оскільки позивач у передбачений законом річний строк з моменту ДТП не звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Водночас наголошують на тому, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження №12018270100000071 від 04 червня 2018 року, а також висновок експерта Турупалова Ю.В. № 530 від 15 грудня 2020 року, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2018 року, близько 11 год. 15 хв., на автодорозі Варва-Озеряни, а саме на перехресті доріг Варва-Озеряни-Калиновиця, сталася ДТП за участі автомобілів марки ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та марки ВАЗ «КАЛИНА» 11183, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водії отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за №12018270100000071, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 9).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04 червня 2018 року (а.с. 20-21) свідок дав показання про те, що 04 червня 2018 року, близько 11 години, він рухався на своєму автомобілі з с. Калиновиця до с. Озеряни. Доїхавши до перехрестя доріг Варва-Озеряни-Калиновиця, зупинився, переконався, що автомобілі на зустрічній дорозі відсутні, та зі швидкістю 10 км/год почав виїжджати на головну дорогу, а саме на автодорогу Варва-Озеряни, здійснюючи поворот ліворуч, на с. Озеряни. Десь через дві секунди після того, як почав здійснювати маневр, відчув удар, оскільки в нього врізався автомобіль синього кольору.

У протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2018 року зазначено, що зіткнення транспортних засобів сталося на нерегульованому перехресті. Про те, рівнозначними чи нерівнозначними є автодороги, що утворюють перехрестя, у протоколі не зазначено (а.с. 10-14). Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія, наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі – згідно схеми. Технічний стан транспортних засобів не перевірявся.

На схемі ДТП зображені транспортні засоби після зіткнення, осип скла та фарби, розлиття рідини, місце зіткнення, електроопора (а.с. 15). Будь-які позначення, які б свідчили про існування на перехресті дорожніх знаків, на схемі відсутні.

Позивачем надано копію акта введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху від 19 квітня 2018 року, відповідно до якого філією «Варвинський райавтодор» 19 квітня 2018 року здійснено повторну установку технічного засобу організації дорожнього руху 2.1 «Дати дорогу» на а/д НОМЕР_3 Калиновиця-Григорівщина (а.с. 19).

Проте суд не може взяти до уваги копію вказаного акта, оскільки він не свідчить про наявність дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» на а/д НОМЕР_3 Калиновиця-Григорівщина саме в момент ДТП, тобто 04 червня 2018 року.

За наведених обставин, оскільки відповідно до схеми ДТП дорожні знаки на перехресті Варва-Озеряни-Калиновиця 04 червня 2018 року були відсутні, то вказане перехрестя на момент ДТП слід вважати перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.12 розділу 16 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, позивач ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг Варва-Озеряни-Калиновиця, повинен був дати дорогу відповідачеві ОСОБА_4 , який наближався праворуч.

Постановою слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Карась В.В. від 29 січня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових рішень 04 червня 2018 року за №12018270100000071, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості); постановлено вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення(а.с. 21-22). У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості для керування, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, який знаходився на перехресті рівнозначних доріг (так як знаки були відсутні в обох напрямках) та закінчував поворот в зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 10.11, 16.12 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вина не встановлювалась, ОСОБА_1 вину не визнав (а.с. 20).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за фактом вищезазначеної ДТП не складався.

З повідомлення судового експерта Чернігівського НДЕКЦ Лаврінця О.О. №419 від 28 грудня 2019 року вбачається, що автотехнічну експертизу з метою встановлення, дії якого водія не відповідали вимогам ПДР, провести неможливо, оскільки експерту не надано вихідних даних, необхідних для її проведення (а.с. 121-123, том 1). Зокрема, не вказані: - засоби організації дорожнього руху в місці ДТП на момент її виникнення;

- механізм утворення слідів, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП, розташування початку вказаних слідів; - розташування місця первинного контакту; - взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту; - момент виникнення небезпеки для руху, розташування та швидкість руху ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху, траєкторія та час руху автомобіля, який створював небезпеку для руху з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту первинного контакту з іншим автомобілем; - технічний стан робочої гальмівної системи автомобілів на момент події.

Відповідно до висновку експерта Турупалова Ю.В. № 530 від 15 грудня 2020 року (а.с. 11-13, том 2) в умовах місця події, викладених в ухвалі, водій автомобіля ВАЗ «КАЛИНА» 11183 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6 ґ) ПДР України (тобто їхати з дозволеною швидкістю), а з моменту виникнення небезпеки для руху – відповідно до п. 12.3 ПДР України (тобто у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Водій автомобіля марки ВАЗ-21063 ОСОБА_4 , в умовах місця події, викладених в ухвалі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6 ґ) ПДР України (тобто їхати з дозволеною швидкістю) та п. 16.11 ПДР України (тобто на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортному засобу, який наближається до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху). На інші питання, поставлені перед експертом, відповіді не надано у зв`язку з відсутністю повного комплексу вихідних даних для проведення експертизи.

Порядок оцінки доказів визначений у ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З висновку експерта Турупалова Ю.В. № 530 від 15 грудня 2020 року вбачається, що під час проведення дослідження експерт взяв до уваги лише ухвалу про призначення судової експертизи та викладену у ній позицію позивача ОСОБА_1 . При цьому матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження №12018270100000071 від 04 червня 2018 року експертом взагалі не досліджувалися та при складенні висновку не використовувалися, хоча вони надавалися експерту у повному обсязі.

За таких обставин суд не може взяти до уваги експертний висновок, складений лише на основі позиції позивача, викладеної в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки він суперечить матеріалам цивільної справи та матеріалам кримінального провадження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП застрахована не була.

У зв`язку із цим 19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав повідомлення про ДТП до МТСБУ (а.с. 54). Повідомлення отримане адресатом 27 червня 2018 року.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року (далі – Закон №1961-IV) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

11 липня 2018 року (у строк протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП) МТСБУ надало доручення експерту Громовому А.М. про проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , визначення ринкової вартості ТЗ, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу та вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (а.с. 55).

Відповідно до висновку №274 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 25 серпня 2018 року експертом-товарознавцем ОСОБА_7 , ринкова вартість автомобіля ВАЗ 11183, днз НОМЕР_2 , на дату ДТП складає 67 140,48 грн; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04 червня 2018 року, з урахуванням суми ПДВ та вартості ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду - 58 147,76 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників – 40 884,46 грн (а.с. 56-64).

Згідно з висновком експерта №054/19 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 11183, днз НОМЕР_2 , від 10 липня 2019 року, виготовленим за заявою ОСОБА_8 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту відповідно до технологічних вимог заводу-виробника становить 63 288,44 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (вартість збитку) – 43 869,86 грн (а.с. 24-32).

12 липня 2018 року МТСБУ надіслало ОСОБА_1 лист про надання документів для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, в якому просило надати перелік документів, зокрема і заяву про страхове відшкодування (а.с. 73).

Докази на підтвердження того, що позивач подавав до МТСБУ заяву про страхове відшкодування, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 3 Закону №1961-IV метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відшкодування шкоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. ст. 9, 22, 28-29, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП, зокрема витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 41.1 с. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами цивільної справи та матеріалами кримінального провадження №12018270100000071 не підтверджено, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4 .

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати позивача ОСОБА_1 потерпілим, який має право на здійснюване МТСБУ страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування продовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі №465/4621/16-к та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15, попереднє звернення із заявою до страховика (МТСБУ) загалом не є обов`язковим та не виключає право звернутися безпосередньо до суду, проте у межах річного строку, який обчислюється з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не подав до МТСБУ заяву про страхове відшкодування продовж одного року після ДТП. Позов до суду також подано після спливу вказаного річного строку.

Проте відповідно до правих висновків Великої Палати Верховного Суду №910/18560/16 від 04 грудня 2018 року та №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року позовна давність має застосуватися виключно, коли позовні вимоги визнано обґрунтованими і доведеними. Якщо ж позов необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

За таких обставин, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведена вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а відповідно і не доведено, що він є потерпілим у ДТП, якому заподіяна шкода саме внаслідок дій відповідача, то у задоволенні позовних вимог позивача до МТСБУ слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також зважаючи на те, що МТСБУ у передбачений законодавством строк направило свого експерта для визначення збитків, завданих внаслідок ДТП, який склав відповідний висновок, позовна вимога про стягнення витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1 500,00 грн також не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с 272) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2021 року.

Суддя А.І.Савенко