Ухвала суду № 96090829, 06.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17189/18

н/п 1-і/766/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

06 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

прокурорів: Ахременко О.Д., Лавріщевої В.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бойко В.В.,

під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018230030001552, 12018230030000576, 12020230030001317, 12020230030001416, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України (відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 11.04.2021р.), -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Ахременко О.Д. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вищезазначеному кримінальному провадженні, відносно якого ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Відповідно до положень п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що суддя Зубов О.С., в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не може бути присутнім, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до дати його спливу, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю Дорошинську В.Е.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 11.04.2021р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час розгляду клопотання вважала за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», просили змінити на нічний домашній арешт, посилаючись на наявністю у обвинуваченого житла та недоведеністю ризиків, які зазначила прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Іванов С.С. в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність в тому числі у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що має непогашену судимість, відсутність постійного місця роботи, останній за часом злочин вчиняв в період іспитового строку та не зважаючи на розгляд кримінального провадження щодо нього судом.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 04 червня 2021 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, на 60 днів до 04 червня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяВ. Е. Дорошинська