Рішення № 96090724, 01.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3108/21

н/п 2-а/766/299/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 170199 від 24.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та закрити справу за відсутності правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія ЕГА №170199 від 24.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю правопорушення, невідповідності висновків фактичним обставинам справи, суттєвим порушенням процесуальних норм адміністративного провадження. Вказує, що розгляду адміністративного провадження взагалі не було, поліцейський ОСОБА_2 не зачитував йому ніяких прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковим при адміністративному провадженні. Зазначає, що при виході із будівлі він перекинувся з поліцейським декількома словами, пояснив що маска може бути виготовлена з будь-яких матеріалів - бетону , сталі поліетилену та молекул азоту і поїхав по своїм справам. Печатав поліцейський постанову коли його вже не було в тій будівлі. Також вказує, що він був у масці виготовленій із наноматеріалів молекул азоту, котрих більше 70 відсотків у повітрі, що є науково підтвердженим фактом. Оскільки в постанові КМУ №1236 та в ст. 44-3 КУпАП не вказано, що таке маска та із яких саме матеріалів вона повинна бути виготовлена, форми, розмір, щільність ,та інше, немає чітких роз`яснень з цього приводу, то не протирічить постанові КМУ маска з будь-яких матеріалів і необов`язково щоб вона була видна неозброєним оком. Також не була проведена експертиза на наявність або відсутність такої маски із наноматеріалів молекул азоту на його обличчі у момент 16:00 год. 24.02.2021 року.

Ухвалою від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 10.03.2021 року представник відповідача подала відзив на позов, у якому вказує, що 24.02.2021 року о 17 год. 03 хв. позивач знаходячись у громадському місці, а саме в управлінні поліції в Херсонській області ДПП за адресою м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128, перебував без захисної маски в період карантину, чим порушив пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАГ №170199 від 24.02.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеофайлами 20210224184205001210, 20210224184305001211, 20210224184536001213. Доводи позивача щодо його перебування у масці виготовленій з «наноматеріалів хмари азоту» є суб`єктивною думкою позивача з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Також представник відповідача вказує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а тому підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАГ №170199 від 24.02.2021 року відсутні. Крім того, представником до відзиву долучено диск з відеофайлами 20210224184205001210, 20210224184305001211, 20210224184536001213, а також надано суду докази направлення відзиву з відеофайлами позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заперечення проти позову викладені у відзиві підтримала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року (в редакції, яка діяла станом на 24.02.2021 року, тобто на час винесення оскаржуваної постанови), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою від 24.02.2021 року серії ЕГА № 170199 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 170199 від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, вказано що, 24.02.2021 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128, перебував у громадському місці в управлінні патрульної поліції в Херсонській області, без маски, що закриває рот та ніс, чим порушив пп. 1 п. 2 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Судом досліджено відеофайли № 20210117173316000395, № 20210117173418000396, № 20210117173426000397, № 20210117173428000398, які надані представником відповідача разом з відзивом на позов, на яких зафіксований ОСОБА_1 в приміщенні управлінні патрульної поліції в Херсонській області без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідальність за такі дії прямо передбачена в ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення відносно позивача і винесено постанову серії ЕГА № 170199 від 24.02.2021 року, яка є предметом оскарження.

Як визначено в ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕГА № 170199 від 24.02.2021 року, недоведеність існування підстав для визнання протиправною та скасування постанови.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122, 159, 229, 238, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Т.І. Рядча