Рішення № 96090669, 17.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2104/19

н/п 2/766/4987/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сініло Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Головатєнко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , просив стягнути ПАТ «Київський страховий дім» відшкодування матеріальної шкоди спричиненої майну в сумі 52 269,44 грн. з ОСОБА_2 66 928,97 грн., з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 63 351,77 грн.; витрати на послуги експерта - 1 498,00 грн.; витрати за зберігання пошкодженого автомобіля (стоянка) в сумі 210,00 грн.; витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП - 600,00 грн.; витрати на розбирання автомобіля для огляду експертом в сумі 200,00 грн.; вартість дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 1000,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення телеграми) - 30,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення претензії) - 39,20 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16.11.2018 року о 16.10 год. у місті Херсоні на перехресті вулиць Олександрівська (кол. Червонопрапорна) і Філатова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кіа Sportage, н/з НОМЕР_1 , не дотримався вимог п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям, під керуванням позивача. Порушення ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали - спричинення автомобілю механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була в ПрАТ «Київський страховий дім». Свою вину, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП відповідач ОСОБА_2 в повній мірі визнав, про що свідчить його підпис в Європротоколі. Позивач подав до МТСБУ належним чином заповнений Європротокол, інші передбачені цим законом документи з інформацією про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу позивача. МТСБУ відкрито страхову справу № 54508. Позивачем вживались заходи щодо отримання страхового відшкодування від Страховика шляхом подання до МТСБУ повідомлення про ДТП. За відомостями Моторно-транспортного бюро України ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статусу асоційованого члена і право укладати договори страхування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВз-534 від 07.12.2018 року ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 , в цінах на дату пошкодження 16.11.2018 року становить 167 718,26 грн.; - вартість матеріального збитку унаслідок ДТП в цінах на дату дослідження складає 52 269,44 грн.; - вартість відновлювального ремонту складає 115621,21 грн. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 63 351,77 грн., виходячи з наступних розрахунків: 115621,21 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначеного експертом) - 52 269,44 грн. (імовірна виплата Страховиком).

Ухвалою від 12.02.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1869/19 від 22.08.2019 року суддя ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи.

22.08.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 11.09.2019 року прийнято до розгляду дану справу.

15.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення, аналогічні тим , що викладені у наданому до суду позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.11.2018 року о 16.10 год. у місті Херсоні на перехресті вулиць Олександрівська (кол. Червонопрапорна) і Філатова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Кіа Sportage, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Виходячи з норм визначених пунктом 33.2 Закону України X» 1961-IV та приміткою статті 124 КУпАП при настанні ДТП за участю водіїв, які мають діючі поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови відсутності травмованих людей і згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, водії-учасники ДТП - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , скористалися цим правом і спільно склали на місці події Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яка мала місце 16.11.2018 року

Свою вину, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП водій ОСОБА_2 в повній мірі визнав, про що свідчить його особистий підпис в Європротоколі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 13.04.2018 р., виданого територіальним сервісним центром 6541 (м. Херсон), власником автомобіля Mitsubishi Outlander, універсал-В, VIN-код НОМЕР_4 , 2005 року випуску, н/з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВз-534 від 07.12.2018 року ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 , в цінах на дату пошкодження 16.11.2018р. становить 167 718,26 грн.; вартість матеріального збитку унаслідок ДТП в цінах на дату дослідження складає 52 269,44 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 115 621,21 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Кіа Sportage, VIN-код НОМЕР_5 , н/з НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», зі встановленням страхової суми (ліміт відповідальності) 100000,00 грн. франшиза 0,00 грн., що підтверджується Договором обов`язкового страхування серія АМ №2921608 від 07.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 09.12.2015, далі -Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абзацу першого пункту 33.2 статті 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання (абзац другий пункту 33.2 статті 33 Закону №1961-IV).

Відповідно до абзацу третього пункту 33.2 статті 33 Закону №1961-IVу разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 20111 року за № 1412/20150, із змінами згідно із Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015), а саме з 1 лютого 2016 року - 50 000,00 гривень потерпілому (ліміт відповідальності страховика).

Відповідно до статті 1 і пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV потерпілий ставить вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, страховику, який застрахував цивільну відповідальність страхувальника.

Згідно із пунктом 36.4 статті 36 Закону №1961-IV страхове відшкодування здійснюється у формі страхової виплати шляхом перерахування суми страхової виплати на банківський рахунок потерпілого (вигодонабувача) або шляхом організації та оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, яка обрана потерпілим за погодженням із страховиком.

За загальним правилом, право вибору способу страхового відшкодування належить потерпілому.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Верховний Суд також роз`яснив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З вищенаведених норм закону і роз`яснень Верховного Суду слідує, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом №1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (страховим полісом) (частина 1 статті 528, частина 1 статті 979, статті 1166, 1194 ЦК України, пункт 22.1 статті 22, пункту 35.1 статті 35 Закону №1961-IV).

Якщо при настанні страхового випадку між учасниками дорожньо-транспортної пригоди були відсутні розбіжності з приводу обставин події, ступеня вини кожного з них в дорожньо-транспортній пригоді, характеру та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, між завдавачем шкоди і потерпілим може бути укладено правочин про страхову виплату в межах сум і відповідно до пункту 32.2 статті 32 Закону №1961-IV шляхом спільного заповнення бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (частина 1 статті 627 ЦК України, абзац третій пункту 32.2. 32 Закону №1961-IV).

Відповідно до частини 1 статті 50 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018 N 308/3162/15-ц роз`яснено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Статтями 12, 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності шкоди у розмірі, більшому ніж встановлено висновком автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення страховика, покладається на позивача, який звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 13.06.2018 N 760/19055/15-ц у справі про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Страхове відшкодування шкоди (вартість матеріального збитку) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу здійснюється страховиком шляхом оплати вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів, агрегатів), розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону №1961-IV).

За договором ОСЦПВ вартість відновлювального ремонту визначається відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (в редакції від 21.08.2009, далі – Методика товарознавчої експертизи).

Згідно з пунктом 8.2 Методики товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Ссвз = Ср + См + Сс х (1- Ез), де: Ср – вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См – вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс – вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, враховуючи, що учасники ДТП - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно склали на місці події Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яка мала місце 16.11.2018 року, сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача становить 50 000,00 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 15621,21 грн. (115621,21 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 100000,00 грн.(страхова сума - ліміт відповідальності) = 15621,21 грн.), а також документально підтверджені витрати, пов`язані з ДТП, а саме: витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТТ у розмірі 600,00 грн., витрати на послуги експерта у розмірі 1498,00 грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 69,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому суд в порядку статті 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених сум судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «Київський страховий дім» судовий збір у розмірі 500,00 грн., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 173,19 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280, 281, 282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716; м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф.407) користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування шкоди у розмірі 50000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_1 ) користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування шкоди у розмірі 15621,21 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТТ у розмірі 600,00 грн., витрати на послуги експерта у розмірі 1498,00 грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 69,20 грн.

У іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716; м.Київ, вул.Артема, 37-41, оф.407) користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_1 ) користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 173,19 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин