Ухвала суду № 96090377, 06.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1028/2009

Провадження № 6/648/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою. Посилаючись на ст. 512 ЦК України, відповідно до положень якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство АТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1028/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11151022000.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал», первинним стягувачем по справі № 2-1028/2009 є АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому відступив свої вимоги ПАТ «Дельта Банк», який, в свою чергу, передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 .

При цьому, заявник не надав суду даних про те, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - позивача за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1028/2009.

Реєстру боржників, право вимоги до яких на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта банк», до заяви також не долучено. Таким чином, у суду відсутні дані про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, долучений до матеріалів заяви Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 951-К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», через неякісну копію не можливо прочитати та ідентифікувати, через що суд не в змозі встановити наявність у заявника права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 187 ч. 11 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність надання заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 187 ч.11-13 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?долучити до заяви документи, що підтверджують, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - позивача за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1028/2009;

?долучити до заяви Реєстр боржників чи інший документ, який підтверджує право вимоги ПАТ «Дельта банк» до боржника ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк»;

?долучити до заяви якісну копію Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 951-К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Роз`яснити заявнику, якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.