Рішення № 96090241, 05.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/157/21

Номер провадження 2/585/346/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника позивача – Калити С.Г.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 05.02.2008, за умовами якого відповідач отримала кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 03.12.2020 за нею виникла заборгованість в сумі 17832,52 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позов від 18.02.2021 року просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, не довів правомірності нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 17832,52 грн., понад встановлений розмір кредитного ліміту та отриманих нею коштів, безпідставно не зарахував сплачені нею після 01.11.2017 року кошти на погашення витраченої частини кредитного ліміту, з урахуванням яких станом на 03.12.2020 року вона не має заборгованості як за поточним тілом кредиту, так і за витраченою частиною кредитного ліміту.

У відповіді на відзив від 16.03.2021 року представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 05.02.2008 року. Виконання договору позивачем щодо надання можливості використання кредитного ліміту підтверджується випискою по рахунку, де зазначені відповідні операції, а також операції щодо часткового повернення коштів, тобто виконання договору відповідачем. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Умови про порядок внесення змін до Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг були закладені з самого початку, тобто відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитись з його умовами і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладання такої угоди, під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору, про що свідчить його підпис. Крім того, відповідач за допомогою кредитної картки скористався сервісом «Миттєва розстрочка». Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частково і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Розрахунок заборгованості банку проведений автоматизованою системою станом на 03.12.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання. Враховуючи викладене, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2008 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н.

У заяві від 05.02.2008 року зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті Банку) та Тарифи.

Згідно розрахунку наданого позивачем (а.с. 6-21) заборгованість відповідача станом на 03.12.2020 року становить 19019 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 17832 грн. 52 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 17832 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1186 грн. 97 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Позивач вказує, що вважає за доцільне просити суд стягнути з відповідача на свою користь лише тіло кредиту в розмірі 17832 грн. 52 коп.

В підтвердження позовних вимог представником позивача також додано загальні умови надання кредиту «Швидкий кредит (Миттєва розстрочка)» ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2017, яку відповідач визнала в судовому засіданні, та загальні умови надання кредиту «Швидкий кредит (Миттєва розстрочка)» ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.10.2017, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», заяву ОСОБА_1 про пере випуск кредитної карти у зв`язку з блокіровкою карти, Умови та правила використання платіжних карток банку, сервіс «Миттєва розстрочка».

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог спростовуються наданими доказами, які є в матеріалах справи.

Доводи відповідача щодо не доведення правомірності нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 17832,52 грн., понад встановлений розмір кредитного ліміту та отриманих відповідачем коштів, безпідставно не зарахуваши сплачені відповідачем після 01.11.2017 року кошти на погашення витраченої частини кредитного ліміту, суд не може взяти до уваги, оскільки позивачем додано розрахунок заборгованості, проведений автоматизованою системою, станом на 03.12.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання.

Враховуючи, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, а також враховуючи те, що позивач просить стягнути лише заборгованість за тілом кредита, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17832 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року та судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 квітня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ