Ухвала суду № 96089804, 07.04.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/478/21

Провадження 2/576/180/21

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М. секретар судового засіданняБірюк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/478/21 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК »відповідачОСОБА_1 простягнення заборгованості учасники справи та представники:ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Дребот І.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № N92.00.00051 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 року у розмірі 28 226,75 грн., яка складається заборгованості за кредитом в розмірі 10 000 грн., нарахованих та несплачених процентів за період з 29.12.2016 по 01.02.2021 включно в розмірі 18 087 грн. та заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 139,75 грн. Також просить стягнути з відповідача 2270 грн. в повернення судового збору.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, змістовних пояснень не надала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

29.08.2014 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92.00.000051 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) (а.с. 12-13).

Відповідно до умов договору, банком відкрито рахунок та видано міжнародну платіжну картку відповідачу, яка є основною та здійснюється обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 в гривнях.

У додатковій угоді № 1 від 12.09.2016 до Договору (а.с. 14) сторони погодили, розмір дозволеного ліміту овердрафту – 10 000 грн., процентну ставку за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості – 36% річних, процентну ставку за користування лімітом у прострочений термін погашення - 60,0 % річних, строк овердрафту – до 10.09.2017 та інші умови.

Також 12 вересня 2016 року відповідач звернулась до позивача із письмовою заявою, в якій просила встановити ліміт овердрафту по Договору у розмірі 10 000 грн. строком до 1 року під 36% річних без забезпечення (а.с. 9).

Відповідач порушила зобов`язання за договором, не здійснила повернення кредитних коштів, станом на 02 лютого 2021 року має заборгованість у розмірі 28 226,75 грн., яка складається заборгованості за кредитом в розмірі 10 000 грн., заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 139,75 грн., а також нарахованих та несплачених процентів за період з 29.12.2016 по 01.02.2021 включно в розмірі 18 087 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 5), які з огляду на задоволення позову в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ 09804119, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, номер рахунку НОМЕР_3 у АТ „МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованість за договором № N92.00.000051 від 29.08.2014 року в розмірі 28 226 грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 квітня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко